Daniel Gacoin

Du nouveau pour l’évaluation sociale et médico-sociale ? Intérêts de la dernière circulaire de la DGCS, questions pour demain…

 

 

 

Depuis plusieurs années, j’analyse dans ce blog les avancées conceptuelles, réglementaires et méthodologiques de l’évaluation sociale et médico-sociale, cette évaluation qui amènera les établissements et services sociaux et médico-sociaux à produire, à intervalles réguliers, des analyses et appréciations sur leurs activités et la qualité de leurs prestations. Des lois (2002, 2006, 2009) et des décrets réglementaires successifs ont précisé les contenus et les obligations formelles, tant pour l’évaluation interne de ces structures (tous les 5 ans) que pour leur évaluation externe (2 fois par période de 15 ans).

Une dernière circulaire étant parue le 21 octobre 2011, plusieurs lecteurs m’ont interrogé : pourquoi ne pas avoir commenté celle-ci ? D’autres ont insisté : il aurait été important de relayer ses contenus, ou les interrogations qu’ils posent puisque, selon eux, cette circulaire donnerait enfin les précisions qui nous manquaient, permettant à chacun d’avoir enfin les idées claires. J’avoue que j’ai regardé avec ironie de nombreux commentaires dans ce sens sur plusieurs sites, ou même dans des propos publics de divers responsables. J’avoue même que je me suis amusé à constater avec jubilation une certaine, et vaine, effervescence autour de cette circulaire comme si elle avait apporté des contenus décisifs.

 

Arrêtons de fantasmer : cette circulaire ne fait que répéter, préciser parfois, des contenus archi-connus…

En effet, celui qui voudrait être au courant de textes réglementaires nouveaux sera vite déçu : la circulaire en question ne fait que répéter ce qui est déjà connu, officiellement, sur le sujet, avec quelques précisions parfois. Sur le fond, aucune nouveauté, aucun intérêt… On nous rappelle :

- Le périmètre, le calendrier, le rythme des évaluations,

- Les positions publiques sur les méthodes et outils,

- Les conséquences de l’évaluation sur l’autorisation de chaque structure, notamment l’éventuel non-renouvellement de cette autorisation en cas de non présentation du dernier rapport d’évaluation externe de la période ou d’appréciations non satisfaisantes dans ce rapport.

 

… mais son existence est un signe...

Et pourtant, le simple fait que le ministère ait cru bon de rappeler à tous les représentants des administrations déconcentrées de l’État, à tous les directeurs des Agences Régionales de Santé, au représentant des présidents de Conseils généraux, en 2011, presque 10 ans après la loi du 2 janvier 2002, les éléments les plus essentiels des dispositions concernant les indécisions auxquelles sont confrontées parfois, sur le terrain, les autorités de contrôle et de tarification. Nombreux en effet sont parmi ces dernières les responsables qui énoncent des positions règlementaires erronées, souvent d’ailleurs avec un air de certitude et une autorité d’expertise qui font alors sourire.

 

…  et elle comporte néanmoins des outils lisibles et bien intéressants

Il s’agit d’abord des calendriers de réalisation des évaluations avec le cas général…

 

 

 

 

 

 

 

 

Puis la mention de deux cas particuliers.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Il s’agit également du calendrier de mise en œuvre, avec des régimes dérogatoires pour la première période d’autorisation, pour toutes les structures autorisées et ouvertes avant le 21 juillet 2009 (date de la loi HPST), avec une situation générale…

 

 

 

 

 

 

 

 

… mais également un premier cas particulier (les 24 500 structures qui étaient déjà en place le 3 janvier 2002) :

 

 

 

 

 

 

…et un deuxième, pour les structures PJJ :

 

 

 

 

 

 

Il s’agit enfin de la situation qui pourrait advenir en application de l’article L. 313-1 du Code de l’action sociale et des familles (« le renouvellement de l’autorisation est exclusivement subordonné aux résultats de l’évaluation mentionnée au deuxième alinéa de l'article L. 312-8 », c’est-à-dire l’évaluation externe réalisée au plus tard 2 ans avant la date du renouvellement) :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SI ces tableaux n’inventent rien, ils ont le mérite de pouvoir mettre un terme aux rumeurs et propos fallacieux encore si nombreux aujourd’hui : ces schémas s’appliquent à toutes les structures relevant de l’article L.312-1 du CASF

- il n’est pas question, contrairement à ce qui a été indiqué par des responsables de fédérations nationales, il y a peu, que les SSIAD (Service de soins infirmiers à domicile) soient exclus du régime des évaluations externes,

- il n’est pas non plus question que les structures de type MECS ou des services AEMO (avec des mesures administratives) ne soient pas concernées par les évaluations externes

 

Reste une première question…

Le texte proposé rappelle les contenus de l’évaluation interne : je note que pour ce qui concerne l’examen de l’atteinte des objectifs (appréciation de l’efficience des activités, un des premiers cœurs de cible), le circulaire l’évoque dans des termes très généraux : apprécier la réalité de « la promotion de la qualité de vie, de l’autonomie, de la santé et de la participation sociale ». Il indique un peu plus loin que cette appréciation comportera une « identification des effets sur les usagers des actions entreprises ». Tout est flou dans ce contenu, même si j’ai apprécié que ne soit pas gommée l’étude des effets. A ce stade, la grande majorité des évaluations internes montre une étude de la conformité des actions à des standards et procédures, très rarement une étude des effets et impacts, en vue d’apprécier l’efficience et l’atteinte des objectifs.

Et personne ne dit rien sur ce hiatus important…

 

La même question peut être soulevée à propos de l’évaluation externe : la circulaire présente les 4 grandes missions de ces évaluations, avec un lissage de la première mission d’appréciation globale (des 7 thèmes, la circulaire n’en cite que 3, éliminant précisément la question de l’atteinte des objectifs et de l’étude des effets et impacts des actions). Sur la troisième mission (étude de certaines thématiques ou de registres spécifiques), la circulaire résume en ne présentant que 3 des 15 thématiques possibles. La DGCS, dans cette circulaire, fait directement l’impasse sur l’étude des effets et impacts, en vue d’apprécier l’efficience et l’atteinte des objectifs.

Et personne ne dit rien sur cette disparition, qui risque de favoriser l’approche habituellement rencontrée (penser démarche qualité ou lieu de penser évaluation)...

 

Ceci confirme la difficulté des autorités publiques à formuler en termes clairs les objectifs à atteindre dans les structures, supports pour l’étude des effets des actions dans les évaluations. L’ANESM elle-même, dans son travail sur le modèle de synthèse des rapports d’évaluation externe, se montre particulièrement timorée sur le sujet, à croire qu’aucun professionnel du secteur, qu’aucun membre du conseil scientifique n’est intervenu. Pour présenter de manière synthétique l’atteinte des objectifs par études des effets et impacts, l’ANESM propose le tableau synthétique suivant, d’une pauvreté inquiétante :

- D’une part, il n’est question que de déclinaison en objectifs opérationnels, de ressources mobilisées, de pertinences des activités, jamais d’atteinte des objectifs, ou de mentions des effets / impacts des actions

- D’autre part, le contenu des objectifs principaux d’accompagnement est très, très limité : il est hyper-urgent qu’une grille soit travaillée, avec des contenus plus précis, par type d’établissement. A ce stade, l’absence de rigueur saute aux yeux.

 

... Et surtout une deuxième question

En effet, la circulaire commence à aborder la question des structures ayant bénéficié d’un agrément qualité et d’une certification : il s’agit essentiellement des structures d’aide à domicile (près 80 % des 1 300 évaluations externes réalisées ou en cours depuis 2009 sont des Services d’aide et d’accompagnement à domicile !). Il est question d’une prise en compte de la certification réalisée si une équivalence du référentiel de certification a été prononcée par l’ANESM.

Attention, se prépare ici un véritable dévoiement de l’évaluation : l’acceptation d’une équivalence des certifications, ne rendant même plus nécessaire le complément de l’évaluation externe, comprenant l’étude des effets et impacts des actions. La position écrite dans le projet de circulaire examinée au CNOSS le 13 juillet 2011 semble en passe d’être oubliée : si c’était le cas, le lobbying (imbécile !) de certaines fédérations aurait réellement fonctionné, l’ANESM aurait perdu son originalité…

Ce qui est inquiétant, c’est que certains fédérations n’hésitent pas, déjà, à dire que leur lobbying a marché et que les structures d’aide à domicile n’auront pas à se préoccuper de cette question (leur certification suffirait…). J’ai même une remontée très inquiétante : le service juridique de l’ANESM indiquerait la même chose, pas d’évaluation externe pour l’aide à domicile, uniquement la certification. Ce n’est ni souhaitable, ni ce qui était préparé dans les textes de juillet. Pourra t-on un jour arrêter ces jeux incessants, pour avancer tranquillement dans les chantiers prévus ?

Daniel GACOIN

 

 

Le premier rapport du Défenseur des Droits, consacré aux droits des enfants, particulièrement des enfants placés vient de paraitre

 

 

Le 18 novembre 2011, en préalable à la journée internationale des droits de l’enfant du 20 novembre, le tout nouveau Défenseur des droits a fait parvenir au Président de la République un rapport concernant les droits des enfants intitulé « Enfants confiés, enfants placés : promouvoir et défendre leurs droits ». On se rappellera que le Défenseur des Droits a été mis en place en mai 2011, avec vocation à remplacer le Médiateur de la République, le Défenseur de l’Enfant, la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Égalité (HALDE). Ce regroupement a suscité de nombreuses protestations : le lecteur attentif aura remarqué que ma position sur le sujet était très mesurée (cliquer ici pour accéder à mon billet du 24 septembre 2009). Notons également que le Défenseur des Droits, Dominique Baudis, entouré de collèges, est assisté par plusieurs adjoints, dont une Défenseure des Enfants, Marie Derain, professionnelle issue de la Protection Judiciaire de la Jeunesse.

Le document (cliquer ici pour y accéder) est le résultat d’une large concertation (j’y ai participé et contribué à certains passages).

 

Son contenu permet de faire un point sur :

- Des données chiffrées : 296.200 enfants bénéficiaires au 31 décembre 2008 de l’Aide sociale à l’enfance, 148 000 ne vivant pas dans leur famille (familles d’accueil, institutions, autres personnes qualifiées ou désignées), 48.600 en situation de placement en établissements (maisons d’enfants à caractère social, foyers de l’enfance, pouponnières à caractère social). La plupart des établissements sont gérés par le secteur associatif. 56 % des mineurs placés sont des garçons

- Des données qualitatives : un dispositif complexe, avec des acteurs inventifs certes, mais ne permettant pas toujours aux enfants et familles de se repérer, les placements « contribuant alors à fragiliser davantage un parcours parfois émaillé de ruptures, rendant difficile la connaissance et l’exercice de leurs droits », et de bénéficier « d’espaces de ressources et d'accompagnement ».

 

Deux éléments émergent de ce rapport à mon avis :

- Le premier concerne la mise en œuvre des lois : loi du 2 janvier 2002 rénovant l’action sociale et médico-sociale, loi du 5 mars 2007 réformant la protection de l’enfance. Presque 10 ans après la première, presque 5 ans après la deuxième, le rapport fait part d’avancées indéniables, mais également d’applications encore aléatoires. Ainsi, le rapport pointe de nombreuses difficultés, dans la mise en place d’un fil rouge, dans l‘articulation entre le projet pour l’enfant (défini avec les parents, garanti par l’Aide Sociale à l’Enfance) et les projets d’accompagnement dans les structures concernées, dans la prise en compte de la parole de l’enfant. Est notée notamment l’ampleur du nombre des intervenants. Également, sont soulevées des lacunes dans le suivi des parents, l’absence de prise en compte première de la parole de l’enfant, l’accumulation parfois d’occasions d’anicroches avec les parents autour d’actes usuels (une définition intéressante pour les caractériser), l’insuffisance dans les anticipations des retours à domicile, des lacunes souvent dans le suivi des relations des parents, etc. L’application mécanique des lois (2002, 2007) « ne suffit plus face à la réalité des situations des enfants et des familles concernés », constate la Défenseure des enfants « plaidant pour la mise en œuvre d'une série de mesures pour améliorer la défense et la promotion des droits des enfants confiés ou placés ».

- Le deuxième élément concerne, du fait d’une insuffisance de la culture de l’évaluation, des interrogations sur les pratiques, parlant des droits des usagers, qui intègrent rarement des contenus sur la question spécifique des droits des enfants. Le regard sur les processus d’évaluations est relativement critique. Dans le prolongement,  le rapport indique que « les droits sont reconnus, leur usage à affirmer… ». Il s’agit notamment du droit…

> pour un enfant de s’exprimer sur les questions qui le concernent,

> au maintien des liens avec les personnes qui comptent pour lui (fratries, grands-parents, etc.),

> à l’intimité,

> à l’usage des nouvelles technologies de l’information et de la communication, souvent limité au delà du nécessaire (le rapport pointe des usages facilitant le non respect d’interdictions, mais aussi une surestimation des risques),

> à la confidentialité,

> à la liberté de pensée et de religion (les limites augmentent avec la taille des établissements),

> à la scolarité (entravée parfois par les problématiques, mais aussi par les ruptures éventuelles),

> à la santé (des difficultés souvent devant des besoins de soins psychiques),

> à être protégé contre toute forme de violence (des bagarres et humiliations aux violences « invisibles »).

Or, ces contenus sont peu repris dans les référentiels d’évaluations mis en avant par de nombreux évaluateurs peu aguerris à ces questions.

 

Des propositions nombreuses dans huit domaines :

> Proposition 1 : Intensifier l’implication et la participation des parents et des proches (actions nouvelles, souples, simples correspondant aux modes de vie des familles et leur donnant les moyens de maintenir les liens avec leur enfant malgré un environnement administratif complexe).

> Proposition 2 : Repenser profondément la préparation du retour en famille comme celle de la fin de placement afin qu’elle n’ajoute pas aux ruptures déjà vécues par l’enfant, qu’elle s’inscrive dans la cohérence de son parcours et lui donne les moyens réels de s’intégrer dans sa nouvelle vie (mesure d’accompagnement au retour systématisée, maintien du contrat jeune majeur sans négliger les jeunes les plus vulnérables).

> Proposition 3 : Garantir la stabilité et la cohérence des actions dans tous les domaines de la vie de l’enfant, prévues par la loi du 5 mars 2007 (dispositions et habitudes qui morcellent la vie de l’enfant et de l’adolescent, entravent sa vision d’avenir en subordonnant ses projets au très court terme, dates anniversaires ne devant plus être des couperets, non diminution des contrats jeunes majeurs, continuité de la scolarité et prise en compte des dispositions et des souhaits des jeunes pour leur insertion sociale et professionnelle, etc.)

> Proposition 4 : Organiser une conférence de consensus pour recueillir les connaissances, les méthodes et pratiques professionnelles, produire et les confronter à des recommandations (harmonisation des différents projets et contrats d’accueil prévus par les lois de 2002 et de 2007, élaboration puis aménagement du projet pour l’enfant, identification et place du référent, repérage des moments-clés du parcours).

> Proposition 5 : Intensifier la mission de recueil et de suivi des informations relatives aux enfants accueillis émanant des départements, du monde judiciaire, du monde de la santé et des autres services et acteurs concernés (développement pour l’observatoire de chaque département de la connaissance des parcours complets des enfants).

> Proposition 6 : Élargir et consolider l’accueil des adolescents ayant des difficultés particulières dans chaque département avec viabilité et pluri-financement stable.

> Proposition 7 : Ré-impulser la formation initiale et continue de l’ensemble des professionnels et des cadres territoriaux susceptibles de connaître des situations d’enfants en danger en insistant sur la connaissance des droits de l’enfant et les conditions de leur mise en œuvre. Cette connaissance étant l’un des garants du respect de l’intérêt de l’enfant (article 3 de la CIDE).

> Proposition 8 : Créer, au sein du Fonds national de protection de l’enfance, un fonds d’intervention spécifique destiné aux départements particulièrement confrontés à l’accueil de mineurs isolés étrangers (plates formes opérationnelles territoriales pour coordonner les actions de mise à l'abri, d'évaluation et d'orientation, référentiels, coordination des actions, organisation de l’apprentissage de la langue française).

 

Certes, le rapport n’aborde pas certaines questions : par exemple l’augmentation de jeunes présentant des troubles psychiques ou « border line », les situations d’accueil de jeunes avec des comportements très dégradés. Mais sur le fond, il présente les réalités, à la fois positives et problématiques : l’intérêt, les droits de l’enfant et de la famille, les droits des usagers constituent des repères forts, mais les mises en œuvre montrent une complexité et finalement de nombreux accidents dans leur respect.

 

Un document utile donc. Il montre que la préoccupation des droits de l’enfant n’est pas abandonnée. Espérons qu’il sera suivi d’effets.

Daniel GACOIN

De quoi les associations ont-elles besoin ? Zoom sur une journée à Lyon, le 8 décembre 2011

 

J’ai peu l’habitude de faire de la publicité, mais j’invite tous les responsables (administrateurs, directeurs généraux, directeurs, gestionnaires) d’associations d’action sociale et médico-sociale à prendre connaissance d’une journée de travail proposée par l’Association Œuvre des Villages d’Enfants, le 8 décembre 2011 à Lyon. Il s’agit de présenter, puis d’échanger sur tous les services / moyens / outils qui pourront à terme être mutualisés entre associations et OVE.

A l’heure des coopérations / regroupements / fusions, l’Association OVE (plus de 60 années d’existence) souhaite simplement mettre en place des mutualisations de moyens.

Elle met à la disposition de futurs « groupements sociaux de moyens » de nombreux supports, en particulier ceux construits par son Département Système d'Information (DSI) :

- Un système d’information comprenant logiciels et réseaux pour le dossier unique de l'usager (Gestusa), pour la gestion des établissements (Gestetab) et ses tableaux de bord (Sages) dont des indicateurs de pilotage, pour des outils collaboratifs et un support pour l'évaluation interne (liés à un référentiel inter-associatif),

- Un Référentiel métiers,

- Un outil de développement de projets,

- Un Manuel de procédures,

- Un support de Contrôle interne,

- Un outil de suivi de travaux et gestion du patrimoine (dont support pour créer une SCI),

- Des outils en GRH (dont gestion d’une vacance de direction),

- Un modèle de rédaction de projet d’établissement sur l'outil collaboratif Docutopia (très intéressant !),

- Etc.

Ayant accepté d’animer cette journée, j’apprécie particulièrement la qualité des outils qui pourraient être mutualisés par l’OVE et la démarche ouverte dans une coopération concrète (des outils partagés) sans enjeu de pouvoir (de type fusion, création de structures, etc.)

Cerise sur le gâteau, cette journée de travail pourra être suivie, pour ceux qui en ont le temps, d’une mini-croisière et d’une découverte des illuminations depuis la Saône.

Réservez toute de suite votre demande d'invitation à la journée (et la soirée !) en envoyant un mail à l’OVE à l’adresse suivante : [email protected]. Vous pouvez également faire plus amplement connaissance avec le programme de cette journée en cliquant ici.

Peut-être à très bientôt ce 8 décembre à Lyon.

Daniel GACOIN

 

 

A lire absolument (+ + + + +), un ouvrage qui tranche avec les livres habituels sur le management : le Manuel de direction en action sociale et médico-sociale

 

Je conseille à toutes les personnes qui s’interrogent sur l’évolution du management dans les structures sociales et médico-sociales d’acquérir et de lire un ouvrage sorti en libraire il y a un mois, édité chez Dunod, le Manuel de direction en action sociale et médico-sociale . L’ouvrage est dirigé par Francis Batifoulier, directeur d’établissements de protection de l’enfance, initiateur d’une rencontre nationale, en mars 2011, des directeurs et équipes de Maisons d’enfants à caractère social. L’homme est un habitué des ouvrages collectifs, toujours intéressants, engagés, porteurs de propositions :

 

 

 

 

Ce dernier livre, de près de 500 pages, est une mine, à la fois en termes de pensée, de construction d’une vision, mais aussi par la participation, outre F. Batifoulier, de nombreux auteurs très connus du secteur, portant le courant « managérialiste » en action sociale et médico-sociale, ou condamnant ses dérives, ou enfin niant sa pertinence. Faisant partie de ces auteurs, j’y soutiens une approche managériale fondée sur un engagement et la proximité, porteuse de projets, j’y participe à la critique des dérives  d’un management inadapté, dénonçant même un « managérialisme » problématique. Je ne suis pas une exception : certes le réalisme de certains auteurs les conduit à épouser avec volontarisme des formes de management (issues du monde de l’entreprise ou du New Public Management), mais la majorité creuse une troisième voie, vers un management porteur de valeurs, épousant même une approche clinique de la fonction de direction.

L’introduction de F. Batifoulier situe l’enjeu, diriger à l’heure « des grands basculements », liés aux évolutions extérieures politiques ou institutionnelles, et aux modifications qu’entrainera « l’arrivée d’une nouvelle génération de dirigeants devant se hisser à un niveau de complexité de gestion des structures peut-être jamais égalé ».

 

La première partie de l’ouvrage : les dirigeants à l’épreuve des politiques publiques

Un premier texte est proposé par Robert Lafore, professeur à Sciences-Po Bordeaux, auteur de nombreux ouvrages sur le droit et les institutions sociales. Intitulé « L’association, simple opérateur des pouvoirs publics ? Le fait associatif dans l’action sociale ».  Il analyse la tension, de plus en plus exacerbée, que vivent les associations d’action sociale, initiatrices et opératrices, confrontées aux mutations légales et réglementaires mettant en cause leur fonction de médiation collective. Les trois propositions de l’auteur :

- La prégnance gestionnaire et standardisante des pouvoirs publics, évidente, en appelle constamment « aux capacités auto-normalisantes et auto-organisatrices des acteurs », laissant ainsi ces derniers en situation de toujours penser le sens de l’action. Elle laisse donc aux associations, « à condition d’échapper aux mirages managériaux », un espace « d’action pour redécouvrir leurs fonctions médiatrices ».

- Les associations joueront leurs rôles d’intégration collective « si elles revivifient leurs capacités d’invention et de créativité », avec une réflexion sur leurs structures (configurations internes, positionnement vers l’extérieur), il y a un espace à conquérir qui est celui de « l’appréhension collective du social ».

- Tout devrait conduire les associations à imaginer avec les pouvoirs publics un nouveau pacte.

 

Un deuxième texte, savoureux, un des meilleurs de l’ouvrage à mon avis, est proposé par Michel Chauvière, sociologue et directeur de recherches au CNRS, auteur de nombreux ouvrages dont le fameux « Trop de gestion tue le social », critiqué dans mon blog en janvier 2008    et en septembre 2010. Intitulé « Le dernier des directeurs », son texte propose d’abord une typologie de directeurs : un premier ensemble dominé par la  personnalisation de la fonction (le directeur en majesté, le charismatique, le technicien, le clinicien, le directeur par défaut), un deuxième ensemble marqué par des dimensions plus fonctionnelles ou managériales assumées (le directeur simplement gestionnaire, l’incubateur, le directeur politique, l’ingénieur réseaux, le directeur général / chef d’entreprise / développeur). Il fait ensuite part d’une transition dans les fonctions de direction : est petit à petit abandonné le modèle du directeur dirigeant au profit du directeur manageant. Cette deuxième partie, intéressante, désigne les influences externes sur le métier, la démonstration n’allant pas au bout de l’intention présentée dans son titre. L’auteur prolonge le propos autour de certaines « questions vives » : la verticalisation et la division du travail, l’évaluation comme « troisième directeur », la mort des petites structures. Je ne partage pas tous les contenus, mais j’aime la construction dépassionnée et les apports nouveaux, matière d’un futur ouvrage (*)… La conclusion est importante, l’auteur y soutient la fonction de direction, comme forme d’art. Il ajoute même : « que vivent les artistes ! ». Merci Michel pour cet apport original.

 

Un troisième texte, est proposé par Michel Laforcade, ancien DDASS, actuellement directeur de l’Agence Régionale de Santé du Limousin, auteur d’ouvrages notamment sur la qualité et l’évaluation. « Quel devenir pour le secteur à but non lucratif à l’heure des ARS, des appels à projets, des regroupements de l’Europe ? ». Le propos est relativement classique (les associations ont toutes leur place, à condition de rester centrées sur des valeurs) et à l’image des apports habituels de M. Laforcade, même s’il reste surprenant de la part d’un directeur d’ARS.

 

Un quatrième texte, intitulé « Faire association entre associations », proposé par  Gilles Bouffin, directeur général de l’Association Moissons Nouvelles, prolonge les propos antérieurs sur l’histoire et les défis des associations de solidarité, traversées aujourd’hui par des doutes identitaires, politiques et économiques, ou dans la relation avec l’espace d’intervention, ou sur les plans organisationnels et managériaux. Il propose des pistes d’avenir, ou de résolution des doutes, autour de principes de coopération. Au-delà des enjeux (politiques, économiques, culturels et managériaux), il propose des repères pour des coopérations (évaluation partagée, intérêts réciproques transparents, modes de fonctionnements rationnels).

 

Patrick Lefèvre, auteur notamment du Guide du métier de directeur en action sociale et médico-sociale (la troisième édition est parue en 2011), propose de penser « l’articulation entre utopie sociale, éthique professionnelle et efficience des organisations ». Il regarde le secteur social comme une entité (je pense petit à petit que cette entité est une fiction, utile à un certain moment, de moins en moins pertinente à terme), marquée par l’utopie sociale.  En son sein, l’association occupe une place originale à la croisée de l’éthique et de la compétence, le management, le projet, la démarche qualité étant des dynamiques essentielles pour cela. Intéressant : il regarde les approches nouvelles autour de la promotion des bonnes pratiques professionnelles, de l’analyse des pratiques, avec un intérêt où percent parfois des doutes : est-elle à la hauteur de l’innovation, bien nécessaire ? Il décrit de la même manière des évolutions des modes de direction, avec intérêt, mais également avec une mesure de risques non négligeables, ceux de la non conciliation des identités plurielles des associations « organisations d’humanité, de solidarité et de service à la personne et à la collectivité ».  Je ne suis pas sûr qu’il soit optimiste…

 

Un sixième texte (« Enjeux d’avenir pour le secteur social et médico-scoial »), de  Didier Tronche, ancien directeur général d’un syndicat employeur (SNASEA) aujourd’hui fusionné avec un deuxième au sein du nouveau syndicat employeur du secteur, le SYNÉAS, qui avait notamment dirigé, avec M. Chauvière, un ouvrage en 2002 intitulé « Qualifier le travail social ». En intégrant les évolutions et le contexte de l’action sociale (territorialisation par exemple), les évolutions des emplois et des formations, besoins de compétences de professionnalisation (les acteurs) et des organisations (des formes conventionnelles aux formes davantage adaptatives ou stratégiques), il interroge le management futur des ressources humaines dans les associations, avec des pistes précises, concrètes.

 

Ma  seule interrogation à propos de cette première partie concerne la mise en avant par la plupart des auteurs du modèle associatif, alors que 45 % de l’activité en action sociale et médico-sociale est assurée par le secteur public et le secteur lucratif marchand.

 

La deuxième partie de l’ouvrage : repenser organisation, stratégie, management

 

Ancien éducateur spécialisé et directeur de structures sociales, auteurs d’ouvrages présentés dans ce blog (voir ci contre), je suis l’auteur du premier texte de cette 2ème partie, intitulé « Formes organisationnelles nouvelles, transformations des modes de direction : une histoire de poule et d’oeuf ». Difficile de présenter avec objectivité mon propos, disons que je suis parti des évolutions politiques et institutionnelles des 25 dernières années pour le secteur social et médico-social, pour présenter les évolutions des formes d’organisations des structures (notamment associatives mais pas uniquement). J’insiste sur la fascination de la forme organisationnelle ou idéale (et le temps énorme des managers stratégiques pour la mettre en œuvre), mirage illusoire mais asséné comme une vérité intangible, conditionnant l’adaptation au changement des acteurs de terrain et des managers de proximité qui les encadrent. Je suis assez sévère sur cette évolution en proposant des approches managériales construites sur « une rationalité finalisée ». Les lecteurs de ce blog seront habitués à ces propositions.

 

Le texte qui suit est écrit par Jean-René Loubat, psychosociologue et consultant (voir son site en cliquant ici), auteur prolifique qui a apporté beaucoup avec ses premiers ouvrages (je pense notamment au livre sur le projet d’établissement). Depuis quelques années, il prolonge ses thèses en prônant ouvertement l’adoption de modes de gestion, de management, de conduite des organisations directement hérités du secteur marchand, souvent à partir d’une vision orientée : le secteur social et médico-social n’aurait pas été en mesure, pendant longtemps, de s’adapter au monde qui change. La mutation qui s’achève permet aux structures sociales et médico-sociales d’être enfin, selon l’auteur, de véritables prestataires de services, avec une modification des pratiques dans le cadre « d’une relation de service » : cette dernière transforme la relation avec « un usager passif devenant un client actif », dans un secteur soumis à la concurrence, « l’entreprise de service social ou médico-social » devant capter les besoins, situer son offre de service et la carte de ses prestations, les professionnels devenant à terme des « coachs » pratiquant « le coaching social » avec les usagers. Je dois dire que, depuis longtemps, les apports majeurs, incontournables, de J-R. Loubat sont masqués par cette phraséologie agressive, tant dans ce qui est proposé en termes de pratiques d‘aujourd’hui et de demain que dans la vision d’un secteur, longtemps demeuré hors des réalités, devant vivre une « révolution galiléenne » (regardez la définition de cette expression et vous comprendrez combien l’expression est inadaptée). Dans cette construction, J-R. Loubat me semble en décalage avec les autres auteurs de l’ouvrage.

 

Un troisième texte de Daniel Guaquère, directeur de l’ANDESI, auteur d’ouvrages sur la démarche qualité, évaluative et sur la fonction de cadre. Intitulé « Stratégie territoriale et management », le texte présente un champ d’activité nouveau pour les directeurs : la réponse aux enjeux territoriaux obligeant à prendre en compte des théories et pratiques du management stratégique, en s’impliquant dans les instances et la gouvernance territoriales, en développant à l’interne des processus de décision et des modes d’implication des professionnels.

 

Vient ensuite un texte proposé par Marcel Jaeger, sociologue, un des auteurs les plus prolixes avec plus d’une dizaine d’ouvrages (**), titulaire de la chaire de travail social et d’intervention sociale au CNAM, ancien directeur d’établissements médico-sociaux et d’instituts de formation, membre de nombreux organismes du secteur (le conseil supérieur du travail social, le conseil scientifique de l’Agence nationale de l’évaluation et de la qualité des établissements et services sociaux et médico-sociaux, l'Observatoire national sur la formation, la recherche et l'innovation sur le handicap). M. Jaeger avait préfacé mon Guide de l’évaluation en action sociale et médico-sociale en 2010 et, précisément, son texte aujourd’hui évoque « L’appropriation de la culture de l’évaluation ». Il présente les résistances nombreuses, à réellement prendre en compte, l’importance d’une acceptation des questionnements, avant de développer une véritable pédagogie de l’évaluation et d’entrer dans un processus actif, avec une philosophie (réaffirmation de la place prééminante de l’usager) et des aspects pratiques, entre évaluation interne et externe.

 

François Charleux, directeur du Cabinet RH & Organisation (voir son site en cliquant ici), auteur également de nombreux ouvrages, apporte un complément dans un texte intitulé « La fonction de direction face à l’évaluation externe ». Le texte est limpide et je me retrouve complètement dans les contenus : la nécessité de sortir des anathèmes pour penser les évaluations dans deux domaines, d’abord la conformité de pratiques ou de modes d’organisation à des obligations ou recommandations, ensuite l’étude des activités et de leurs résultats ou effets. J’apprécie également le propos sur la visée des évaluations externes, obligeant les évaluateurs à une rigueur de recherche et de réponses, intégrant l’articulation entre évaluation participative et évaluation managériale, pour répondre aux enjeux et attentes des structures comme des autorités de contrôle.

 

La troisième partie de l’ouvrage : la prise en compte des parties prenantes

 

Roland Janvier, directeur général de la Fondation Massé-Trévidy, également auteur (***) propose « La participation des usagers, nouveau paradigme pour la foncti on de direction », un texte précis, ouvrant de nombreuses réflexions éthiques. L’idée d’une dynamique de contrat avec (et non de suppléance de) l’usager induit un modèle de directeur ingénieur, à la fois dans la dimension d’écoute, de construction d’un projet collectif, d’articulation entre individuel et collectif. Un texte fort intéressant.

 

Joseph Haeringer, sociologue et directeur d’association, auteur, revient sur l’histoire des institutions du secteur social : construction sociale de la solidarité et logique publique isomorphique (la coopération avec les pouvoirs publics comme moteur du développement des associations devenant le levier actuel de leur instrumentalisation). Trois scénarios sont possibles selon l’auteur : la continuité, le modèle du social business, une nouvelle forme de régulation, sans tutelle, des associations. La démocratie et ses multiples développements au sein des institutions sont explorés dans l’optique du troisième scénario, avec son enjeu interne et son enjeu sociétal.

 

La quatrième partie de l’ouvrage : l’exercice de la fonction de direction

 

« Diriger et manager une entreprise associative d’action sociale » est le premier texte de cette partie, écrit par François Noble, cadre à l’ANDESI, ancien travailleur social, et co-auteur de Fonction de direction et gouvernance dans les associations d’action sociale (Dunod 2005). Reprenant le propos d’un de mes articles sur la nécessité de fixer un cap et de construire un chemin, F. Noble propose d’achever une transformation du directeur en entrepreneur social, en interface entre la gouvernance associative, la gestion de la complexité et du changement et l’action d’une équipe de direction. Les multiples champs pratiques sont explorés avant le soutien, bien intéressant d’un management de l’exigence et de l’excellence.

 

Bertrand Dubreuil, sociologue, directeur de Pluriel Formation Recherche (voir son site en cliquant ici), auteur également de plusieurs ouvrages, explore  le thème de l’autorité du directeur. Il réalise un parallèle entre la notion de contrat social dans toute démocratie (une transcendance, autorisant néanmoins une violence légitime) et l’autorité d’un directeur (l’autorisation de prendre des décisions, confiée au directeur, une forme d’arbitraire, enserrée dans le droit pour éviter l’abus de pouvoir). Le directeur, dans une certaine solitude, assume une responsabilité arbitrale, avec des décisions fortement contraintes, sans partage de responsabilités. « Choisir d’être directeur renvoie sans doute au souhait d’une reconnaissance sociale, d’une influence personnelle sur le cours des choses », « son autorité n’est sans doute pas heureuse (…), mais c’est un devoir éthique ».

 

Le texte qui suit, « Gouverner dans la tourmente », est écrit par Jean-Daniel Elichiry, directeur d’une association d’insertion sociale, ancien inspecteur à l’ASE, enseignant dans des instituts de formation de cadres. Partant du contexte général (individualisme contemporain corrosif, prolifération des urgences, progression du marché dans l’action sociale), il pose les éléments principaux d’interrogation des associations de solidarité : pertinence du projet politique de transformation sociale, pertinence de la transformation des institutions vers le modèle « panier de services ». Il propose de développer la fonction de direction vers des axes de travail : assumer la complexité des organisations par l’attention à la clinique et le pilotage éveillé, l’attention à l’urgence de prendre le temps dans un contexte de temps accéléré, une autre façon de manager par la gouvernance supposant coordination et implication des acteurs dans des projets collectifs.

 

Dans le prolongement, F. Batifoulier propose de redéfinir « un modèle alternatif de gouvernement des associations », autour de la gouvernance clinique et sociale. Il définit d’abord le concept de gouvernance : changement de style dans le mode de gouvernement et de gestion, intégrant l’expression de la pluralité des acteurs concernés par un programme, une politique ou une décision, intégrant la coopération et la recherche de la confiance. La gouvernance suppose : des processus de décisions structurés par un pilotage, la lisibilité des instances décisionnelles (dans une association le niveau politique). Penser ensemble, développer des projets collectifs entraine une tension démocratique et une nécessaire différenciation des places de chacun. D’où la mise en avant du concept de gouvernance clinique et sociale : un projet social situant le bénéficiaire comme acteur, citoyen et usager, une démarche clinique visant à lui restituer sa position de sujet. Il me semble que l’idée de base (gouvernance clinique et sociale) est vraiment intéressante, mais encore insuffisamment explorée dans ce texte.

 

La cinquième partie de l’ouvrage : de la clinique à l’éthique

 

F. Batifoulier prolonge son écrit précédent en travaillant la position des directeurs face à la question clinique. Il part d’un propos très pessimiste : les institutions en déclin, dépassées parfois par les pathologies de sujets qui se métamorphosent, devant donc (challenge bien difficile !) reconfigurer les organisations. Réinventer la vie collective et refaire de l’institution, voilà l’enjeu selon F. Batifoulier, supposant de pratiquer une clinique institutionnelle et de penser cliniquement l’institution. Pour cela, il propose de développer des lieux où l’on se parle, où l’on pense les pratiques, où l’on construit collectivement le sens des évaluations, où l’on donne du contenu à la notion de participation, où les processus de décision sont mis en œuvre dans le respect de la différenciation des places,

 

Brigitte Bouquet, assistante sociale, enseignante, professeur émérite à la chaire de travail social et d’intervention sociale au CNAM, auteur de très nombreux ouvrages et articles, apporte dans un écrit intitulé « De l’éthique des dirigeants » une réponse détaillée à la question éthique, dans un contexte de rationalisation et de réformes successives en action sociale et médico-sociales. L’éthique est mise en tension. L’auteur part des définitions de l’éthique (de conviction, de responsabilité, de discussion – ce troisième champ, défini par J. Habermas étant souvent oublié dans les propos de nombreux penseurs de l’éthique) et en propose des modes de concrétisation. Elle met ensuite en avant un nouvel « humanisme organisationnel » : un management qui assume des valeurs, une recherche de performance qui admet la complexité, une autorité différenciée du pouvoir, ancrée dans des compétences et capacités, une gouvernance digne (action commune, intelligence collective, instances claires), une ouverture. Elle va encore plus loin en affirmant la place des usagers et donc la nécessité de :

- Lutter contre la dominance du management,

- Accepter une ouverture aux risques,

- Revoir la conception de l’usager (un sujet),

- Replacer le symbolique au cœur des actions,

- Sauvegarder et défendre l’approche clinique,

- Faire « une approche par les capacités » (reprise des thèses d’Amartya Sen, prix Nobel d’Économie en 1998, faisant référence à l’appui sur la capabilité des personnes accompagnées, sur la détermination des objectifs avec ces dernières)

- Lier clinique et management.

 

Jean-Marie Miramon, ancien directeur d’établissements et d’associations,  enseignant dans de nombreuses formations de directeurs et de cadres du social, auteur de nombreux ouvrages, apporte, avec la faconde et la chaleur que beaucoup lui connaissent, son propre regard à ces questions. Il rappelle d’emblée que dès le début des années 1990, il affirmait qu’être directeur était un métier, se heurtant alors « aux historiques » pensant que c’était un « mal nécessaire ». Il propose de revoir les 3 dimensions du métier : technique, stratégique, intime. A partir du couple pouvoir-autorité, il explore la question de l’intime, zone nécessaire, zone aveugle, zone cachée, zone inconnue même parfois. Il insiste pour que chaque directeur travaille sur lui-même pour pouvoir vivre et faire vivre l’exercice du pouvoir, en gérant le temps et la distance. Il conclut, face au pessimisme ambiant, par les raisons de son optimisme.  Un propos qui revigore, mais ce n’est pas étonnant quand on connaît J-M. Miramon.

 

Jean-François Paturet, co-auteur d’un ouvrage avec JM. Miramon, enseignant en sciences humaines et psychanalyse à l’université, prend le relais dans un texte intitulé « Afin que vous ne trébuchiez pas ». L’analyse est concordante avec de nombreux propos antérieurs, et j’ai aimé trois méditations : « Le grand duc est nu ou la croyance du pouvoir », « le chef a perdu la tête ou la compétence en question », « le directeur figure du renard et du lion ». C’est intéressant…

 

Le dernier chapitre est le plus intéressant, à ne pas rater ! Il est écrit par Eric Fiat, philosophe, professeur à l’université  et auprès de  personnels hospitaliers, auteur de nombreux articles, d’ouvrages qui marquent par la dimension littéraire, la narration d’histoires de vie et la poésie. Écouter Éric Fiat est un vrai bonheur, le lire est un transport : de La Fontaine et la fable des rats (face au danger du chat Rodilardus, ils délibèrent mais n’exécutent point), à l’exposé des risques d’aporie dans la résolution de dilemmes au moment d’une nécessaire décision, Éric Fiat en appelle à Aristote pour penser la bonne décision. Trois risques majeurs ont auparavant été détaillés comme fausses solutions (l’esquive, la tragédie, l’obstination). Ils permettent encore davantage de mesurer les louanges d’Aristote : chercher la juste mesure, faire s’opposer les vertus les unes aux autres, agir toujours à propos, équilibrer en soi le raisonnement et l’intuition. Quatre étapes d’un chemin qui font espérer l’auteur, à l’instar de La Fontaine, que « ce chapitre ne se sera pas pour néant tenu, et que quand il sera besoin d’exécuter… on rencontre quelqu’un »… Un directeur ?

Merci Éric pour ces conclusions merveilleuses dans un ouvrage majeur pour les directeurs et les acteurs de l’action sociale et médico-sociale.

Daniel GACOIN 

 

(*) M. Chauvière me fait passer aujourd’hui même l’avis de publication de son tout  dernier ouvrage aux Éditions La Découverte, en libraire à partir du 10 novembre. Tout un programme est mis en avant dans ce titre, donnant envie de lire et critiquer si besoin ce nouvel ouvrage.

 

 

 

(**) Le dernier ouvrage dirigé par M. Jaeger vient de sortir en librairie, édité chez Dunod. À recommander compte tenu du titre et de la qualité des auteurs.

 

 

 

 

 

(***) Le dernier livre de Roland Janvier vient de sortir en libraire, édité par ESF Éditions.