Daniel Gacoin

Le dernier ouvrage de Jacques Donzelot, « Quand la ville se défait » : réfléchir pour infléchir…

.
Un nouvel ouvrage…

Tout spécialiste du social a pu comme moi construire sa pensée en utilisant, même  quand ce n’était que partiel, les apports de Jacques Donzelot. On se rappellera ses trois ouvrages majeurs : « La police des familles » (Ed. de Minuit, 1977), « L’invention du social » (Fayard en 1984, aujourd’hui édité au Seuil) et « Face à l’exclusion, le modèle français » (Ed. Esprit, 1991). L’approche est historique (émergence du compromis de la protection sociale dans le social-républicanisme de la IIIe République), puis politique (retournement de tendance avec une protection sociale défendant davantage la société que les individus), et sociologique (modèles de lutte contre l’exclusion, émergence d’un « social de 3ème type », contre-effets de la question sociale et de la question urbaine).

… dans la continuité

Il poursuit depuis 15 ans ses recherches sur la politique de la ville et en livre souvent les contenus dans des articles de la revue Esprit. On relira ainsi « La nouvelle question urbaine » (Esprit, novembre 1999), mais aussi « Une politique pour la ville » (octobre 2005) dans des propos partagés avec Olivier Mongin (voir également l’ouvrage de cet auteur : « La condition urbaine », Seuil, 2005). On lira aussi les propos partagés avec Renaud Esptein, notamment dans « Démocratie et participation : l’exemple de la rénovation urbaine » (Esprit de juillet 2006). L’ouvrage que j’évoque aujourd’hui, « Quand la ville se défait, quelle politique face à la crise des banlieues ? » est paru en avril 2006 et re-présente tous ces contenus en les reliant à un corpus cohérent.

… mais également le changement

L’intérêt de l’ouvrage consiste à isoler la problématique de la question urbaine, en la liant, mais en la différenciant également d’une seule résurgence de la question sociale. Cette différenciation le démarque ainsi de R. Castel (cf. les 2 ouvrages de ce dernier, déjà évoqués dans ce blog, « La métamorphose de la question sociale », Seuil, 1995, et « L’insécurité sociale », Seuil, 2003). Sur le fond, le propos critique est moins généraliste que les premiers travaux, plus actuel, plus constructiviste. Il propose davantage qu’il ne met en cause.

.
Un contenu bien construit…

L’ouvrage est court (184 pages) et présente 3 parties, après un avant-propos contextuel (la crise des banlieues) et avant une conclusion au titre annonciateur (« l’esprit de la ville »). Le contenu a une utilité évidente, moins de 6 mois après la crise des banlieues de l’automne 2005 et le sentiment d’échec des politiques mises en œuvre.

…. avec une partie historique

Elle s’intitule : « la question urbaine, ou l’apparition d’une logique de séparation dans  la ville ».  Elle rappelle l’histoire de la question sociale : gestion de l’insécurité sociale dès le XIXe siècle, par des compromis partiels amorçant le compromis global de la Protection sociale, et par une recherche d’équilibre entre protection des individus et défense de la société. Le logement social fut un exemple de cette recherche, favorisant hélas des espaces de modernisation de l’urbain (ensembles d’habitat collectif des années 50 et 60) à l’origine de la question actuelle : séparation des espaces et violences urbaines. Son premier phénomène majeur est la relégation : ensembles devenus difficiles, désertés par les classes moyennes et ouverts aux seules populations pauvres, immigrés, ou de plus en plus marginales. Le deuxième phénomène est la péri-urbanisation : accueil à la périphérie de l’urbain des classes moyennes, dès les années 60, dans des espaces « d’entre-soi protecteur » peu adaptés à la fragilisation actuelle (mondialisation, changements économiques, chômage). La troisième ligne de transformation de l’urbain est la gentrification : construction au cœur des villes « d’espaces d’entre-soi sélectif et électif », par une population aisée de « manipulateurs de symboles » (les yuppies, les bobos, les intellectuels aisés), avides de quartiers populaires qui, tout en gardant leurs apparences, sont désertés par une population pauvre rejetée par l’élévation du prix du foncier. En bref la tripartition urbaine défait la ville.

… une deuxième partie critique

Elle part de la réalité  de « la politique de la ville » et son mode majeur par traitement des lieux. Partant de ses fondements (développement social, diversification sociale de la population et contractualisation), elle en présente les étapes : développement social des quartiers (DSQ des années 80), développement social urbain (DSU des années 80-90), discrimination territoriale positive (début des années 90) et rénovation urbaine (fin des années 90). L’idéal de mixité sociale, visible dans tous les plans, les lois (loi d’orientation pour la ville, LOV, de 1991, de Solidarité et de renouvellement urbains, SRU, de 2000), est évidemment confronté à son échec. La rénovation des quartiers (équipements publics, démolitions à grand spectacle des « barres », etc…) n’a pas atteint l’objectif de mixité par retour des classes moyennes. Est également décrypté le mode de gestion publique des programmes par une action à distance (contrat, gouvernement par indices) peu adaptée aux réalités et besoins. La comparaison avec les politiques anglo-saxonnes et américaines, développées dès les années 60 et après leur réorientation des années 80, est bien intéressante : la réelle participation et l’objectif de mobilité des populations changent totalement la perspective.

… et une troisième plus ouverte

Elle propose « une politique pour la ville ». Sa première orientation regarde la mobilité facilitée plutôt que la mixité imposée (cette dernière consistait surtout à contrer l’immixtion des minorités ethniques dans les centres-villes). Est ainsi exposée une autre approche que la France avec le programme de mobilité de 5 grandes villes des Etats-Unis (« Moving to opportunity ») et ses résultats : l’efficacité d’une incitation financière forte des familles concernées par maintien d’une grande liberté de modalités pour chacune. Quelques propositions sont exposées : incitations financières, actions sur des espaces et des temps (dont la lutte contre les collèges ethniques)… C’est sur l’élévation de la capacité de pouvoir des habitants que l’ouvrage apporte les pistes les plus évidentes : sortir de la « rénovation bulldozer », des « participations  factices », développer des véritables « community builders » au niveau des quartiers… En prolongement est proposée une pratique de rénovation et d’unification de la ville par la démocratisation des processus de rénovation.

.
Quelques pistes de réflexion…

L’ouvrage est un véritable condensé de pistes nouvelles dont le premier mérite est de partir d’une lecture critique, tant des réalités des ambitions françaises (avec un constat majeur : leur échec) que de celles d’autres pays (à l’efficacité plus grande).

…pour infléchir les plans à venir

Chacun pourra retrouver une alternative aux politiques actuelles :

• La première concerne l’ensemble des moyens de la mobilité sociale (mouvement des populations à l’extérieur des quartiers difficiles) et non plus la seule mixité sociale (la politique de rénovation de ces quartiers pour attirer les populations moyennes ayant montré ses limites). Il est intéressant de noter que Donzelot n’est pas tout seul sur ce positionnement qui met en cause certaines des orientations actuelles : J-M. Petitclerc (prêtre éducateur bien connu) indique ainsi que « la politique de zonage n’a pas réussi à enrayer le phénomène de ghettoïsation », « la question de la mobilité doit être au cœur de la problématique du renouvellement urbain » (ASH, 30 juin 3006).
• La deuxième concerne la participation de la population et ses 3 niveaux possibles (manipulation/thérapie, coopération symbolique et pouvoir effectif). Il est intéressant de noter que pour J. Donzelot, la France ne présente aucun exemple d’expérimentation, au sein des territoires de rénovation urbaine, du 3ème niveau (pouvoir effectif des populations).

J. Donzelot éclaire un véritable défi pour l’action sociale et les dispositifs de rénovation urbaine : adopter une véritable « position tiers » pour développer une place active des populations (partenariat, délégation de pouvoir, contrôle citoyen).

                                                            Daniel GACOIN

Les réunions dans les établissements ou services sociaux et médico-sociaux : espaces de mise en scène et espaces d’élaboration

.
Une pratique ancienne…

S’inscrire dans un travail en équipe… une démarche développée depuis toujours dans les organisations sociales et médico-sociales, avec une ambition : lier la pratique sociale à la réflexion sur ses fondements. L’interrogation collective a ainsi constamment été une base et un gage de qualité, quels que soient les modèles d’organisation : service d’action militante, modèle charismatique, bureaucratique, professionnalisé, adaptable ou porteur de projets, … Relire les travaux des anciens, fondateurs ou promoteurs de services socio-éducatifs, d’organisations porteuses de la psychothérapie institutionnelle, de services sociaux avec leurs actions communautaires, est une occasion unique de retrouver cette piste majeure : les temps de réunions, espaces de construction du « travail ensemble ».

… et des dérives pourtant

La professionnalisation des approches et l’institutionnalisation des processus ont pu, avec les années, amplifier encore les démarches, mais hélas aussi, les éventuelles dérives : en particulier quand le jeu des espaces devient supérieur à leur fonction…. Ainsi, une réunion clinique ou une réunion de synthèse pourront voir leur dynamique détournée par des dimensions incidentes…

• Chambre d’enregistrement des faits : on écoute, élabore vaguement des pistes sans décision, repart sans éclairage, dérive parfois vers le « café du commerce... »,
• Lieu d’expression des luttes de pouvoir : sage ou grand parleur occupant l’espace ; lutte sur des options sans compromis ; règlement de problèmes institutionnels, etc.
• Lieu de débat sans fin : accrochages sur des points mineurs, réflexions théoriques sans lien avec l’usager, etc.
• Lieu de partage d’émotions : difficultés, ressentis, sans régulation autour d’un objectif,
• Espace de représentation : de nombreux intervenants (15, 20, 25 personnes pas forcément en relation avec l’usager).

Les réunions sont souvent définies comme le lieu de la communication. « Les choses s’y diront, se travailleront, se décideront », pas toujours en lien avec des objectifs repérés. « La communication prime ». Une véritable inflation est également possible avec des inégalités de situations entre organisations : celles où l’on se réunit pour tout au risque de la « réunionnite », celles où l’on se réunit peu ou pas assez, voire pas du tout.

 .
Un contexte nouveau

L’évolution de l’action sociale et médico-sociale, développant davantage encore de liens partenariaux, des articulations entre intervenants de nature diverse au mépris parfois des règles éthiques de confidentialité, nécessite de se pencher encore plus sur les dynamiques de travail collectif et les modes de réunion.

L’individualisation des pratiques est complémentaire d’actions ciblées et d’une mobilisation de l’ensemble des acteurs, spécialisés ou non, susceptibles d’intervenir dans une situation. Les politiques publiques, les propositions des intervenants sociaux recherchent un développement des mobilisations inter-institutionnelles. Dans les contenus de schémas départementaux ainsi, près de la moitié des réflexions des professionnels ou représentants d’institutions vont concerner les liens et l’organisation du travail en réseau ou de partenariat. Plus d’échange donc, mais également une proposition complémentaire : une véritable efficience des temps de rencontres.

… qui nécessite des repères affirmés

Cette efficience des réunions reste à construire bien souvent. Deux types d’apports sont classiquement proposés en termes de repères :

• Les positionnements de fond : situer les fonctions du travail en équipe et les décliner dans des plans de réunion. Les réunions doivent développer des démarches collectives à plusieurs niveaux, traduits dans un calendrier. On trouvera le fonctionnement autour de projets (personnalisés, collectifs, d’équipe, d’année, de recherche, de prestation expérimentale) avec leurs trois temps : élaboration, construction pratique et évaluation. On trouvera les temps de coordination et d’organisation collective, et aussi des temps d’élaboration de la « bonne pratique » (ses repères) et d’analyse des fonctionnements (analyse des pratiques). On trouvera enfin des temps de régulation des relations et coopérations entre professionnels.
• Les méthodologies : classiquement, elles se déclinent autour de démarches rationnelles. Il s’agit d’identifier par avance un intitulé, des participants, une fréquence tenue et formalisée par avance, une durée respectée, un type d’animation adaptée (tour de table, brainstorming, petit groupe / grand groupe, débat, etc…), une préparation de contenus, des comptes-rendus et suivi des décisions.

Quelques conseils pour construire une animation

Cette approche rationnelle mérite d’être traversée par le lien entre fond et forme pour construire, pour une équipe ou un ensemble d’acteurs « en réunion », les repères de la qualité. Il sera servi par une dynamique, un processus donc, qui développe une forme continue d’apprentissage : l’organisation apprenante. C’est pourquoi je propose quelques apports ciblés pour animer avec justesse les réunions.

# Conseil 1 : la préparation du contenu. Il s’agit pour un animateur de se décentrer de la seule question des contenus pour se poser, pour chacun d’entre eux, la question fondamentale : quel objectif de changement est visé auprès des participants (plus d’information, un autre regard sur une situation, une construction/recherche, une décision, une position commune, un regard sur soi-même) ? Cette préparation devrait être systématique, bien supérieure à la seule liste de contenus (l’ordre du jour).

# Conseil 2 : l’éthique de discussion (on se référera à Jürgen Habermas). Il s’agit en effet de développer, non pas une décision commune, mais une participation active de tous à l’exploration des modalités pratiques de décisions. Elle passe par une formulation exacte des décisions prises, en amont ou pendant une réunion, et par l’étude des conséquences pratiques pour chacun.

# Conseil 3 : le « comment » plutôt que le seul « pourquoi ». Les réunions sont souvent le lieu d’une analyse, pertinente certes, mais peu susceptible de permettre à chacun de se situer dans sa pratique et son vécu, y compris quand les contenus sont liés à des questions de délégation et de pouvoir.

# Conseil 4 : l’adaptation de la forme. Il convient d’être créatif, d’autant que les réunions, la plupart du temps, se suivent et se ressemblent étrangement. Plus la forme sera adaptée, plus l’efficience sera possible. Une réunion d’information devrait ainsi avoir une forme différente d’une réflexion thématique ou d’analyse des pratiques. Les variables de la forme sont : la disposition de la salle, les exposés de départ, l’utilisation de séquences (petit groupe / grand groupe, tour de table / débat, etc…). La variété est la règle à penser.

# Conseil 5 : la participation de chacun. Trop de réunions se réalisent avec une participation partielle des acteurs présents. Un tour de table avant débat est souvent la piste majeure permettant une variété de points de vue. Il suffit souvent et simplement de favoriser la préparation de chacun (avant la réunion) et d’écouter les propositions de chacun avant débat.

# Conseil 6 : la gestion du temps. Un protocole est indispensable : démarrer et finir à l’heure, des séquences découpées (on se référera à la règle des 3 tiers selon Pagnol dans mon livre « Communiquer dans les organisations sociales et médico-sociales »), l’approfondissement d’un point plutôt que le survol exhaustif de tous les contenus d’un ordre du jour, les décisions pour un temps, avec formulation du moment de leur évaluation, après mises en œuvre.

# Conseil 7 : le positionnement de l’animateur. Je propose qu’il se centre sur les mouvements dans le groupe plutôt que sur l’avancée des contenus : regarder chacun, regarder ceux qui écoutent et leur mouvement intérieur plutôt qu’uniquement ceux qui parlent, reformuler et renvoyer des questions, chercher ceux qui ne parlent pas (penser à la règle de E. Goffman : dire ou taire est souvent lié à la peur de perdre la face), être curieux des avis de chacun.

                                                Daniel GACOIN