Daniel Gacoin

Le rapport IGAS d’évaluation de la lutte contre la maltraitance institutionnelle : une déception…

.
Un rapport attendu, présenté comme sévère…

L’attention accrue des pouvoirs publics à la bientraitance ou à la lutte contre la maltraitance institutionnelle a généré une forte activité réglementaire. Depuis 1994 (nouveau code pénal insistant sur la protection des personnes « vulnérables »), de nombreuses circulaires et instructions ministérielles ont vu le jour, de 1998 à 2002, dont les circulaires Kouchner-Royal (voir mon billet du 22/04/06). La profusion d’obligations, mesures, inspections (la lutte contre la maltraitance en établissement est une priorité du programme d’inspection), nécessitait un examen critique, après huit années d’efforts supposés continus, d'où l'enquête confiée à l'IGAS. Son résultat était donc largement attendu…

Achevé en décembre 2005, son rapport est diffusé en mars 2006 (voir site : www.ladocumentationfrancaise.fr). Il a fait l’objet d’articles dans la presse spécialisée, peu dans la presse nationale, essentiellement établis à partir du résumé du rapport. Au cœur des commentaires, l’intérêt d’avoir pointé de « graves lacunes » dans le dispositif de lutte contre la maltraitance des personnes vulnérables en institution.

… mais une enquête limitée

A la base du rapport, des investigations : entretiens dans les ministères ou organismes publics et privés (dont les têtes de réseaux associatifs), rencontres « sur le terrain » dans 3 régions et 5 départements de ces dernières, revue de littérature, établissement d’un référentiel de contrôle de la mise en œuvre du dispositif. D’emblée, la limite apparaît… le travail de terrain étant peu probant : essentiellement des responsables de 3 administrations (justice, DDASS et conseils généraux), quelques établissements (1 par département, parfois 2), des têtes de réseaux associatifs limitées à 2 organismes (UNAPEI et APF) et un réseau d’écoute (ALMA) survalorisé.

… pour un rapport structuré

Ses 64 pages sont organisées en trois parties :

• Le contexte et la politique en construction, dans un cadre encore imprécis. Sont présentés les concepts (flous) de la maltraitance en institution, l’absence de mesure quantitative et qualitative, l’impulsion donnée depuis quelques années de manière volontariste.
• Le descriptif de la mise en œuvre de la lutte contre la maltraitance des personnes vulnérables en institution. Sont décrits le pilotage départemental en cours de construction, l’investissement inégal dans la prévention, l’attention effective à l’expression des usagers, la mobilisation autour des inspections, avec ses difficultés, l’utilisation de PRISME (système central  de collecte d’informations sur les signalements, avec 2 volets, SIGNAL et VIGIE, et 1 module « Plaintes »).
• Les recommandations pour une relance de cette politique : la clarification d’un pilotage départemental, le développement du partenariat, l’adaptation des outils, l’évaluation.

… avec des idées fortes

Est notée la conséquence d’une définition relative de la maltraitance, arrêtée par le Conseil de l’Europe et reprise par la DGAS (voir mon billet du 22/04/06), comme sa typologie (idem). Est rappelée aussi la différence à faire entre « maltraitance en institution » (acte isolé et circonscrit par un traitement) et « maltraitance institutionnelle » (actes et absence de réaction ou réaction inappropriée de l’institution). La limite des définitions concerne leur caractère peu opérationnel, peu articulé avec des concepts de droit.

L’ensemble du rapport amène une critique articulant progression des politiques de lutte (volontarisme, coordination des efforts, promotion d’une approche positive par développement des concepts de bientraitance, politique d’inspection) et difficultés (absence de référence, mauvaise lisibilité et coordination, enchevêtrement, absence de pilotage). L’accumulation des manques, malgré la volonté publique (à méditer en période de surenchère de positions politiques volontaristes…) est décrite avec, entre autres :

• Absence de coordination efficace entre Justice et Affaires sociales, de coordination lisible entre Conseils généraux et Justice,
• Difficultés dans les suites réelles de signalements,
• Absence de mise en place des « personnes qualifiées » dans les départements (une mesure de la loi du 2 janvier 2002, permettant écoute et instruction des plaintes des usagers, mais encore attendue),
• Services d’écoute téléphoniques divers, peu ouverts aux besoins (plages horaires réduites, etc.), peu évalués, peu reliés à la justice.

.
Des propositions effectives…

Le rapport insiste sur la nécessité de poursuivre les efforts pour résoudre les dysfonctionnements et créer des supports d’évaluation, rendre plus lisible le dispositif par la mise en place, dans chaque département, d’une structure légère de pilotage (encore une !) de l’action entre représentants des pouvoirs publics.

… mais, au final, une déception.

L’examen critique est accepté par la DGAS qui, dans sa réponse, insiste sur sa volonté d’engager une nouvelle phase en matière de prévention de la maltraitance. Précisément du fait de ce consensus, j’ai le sentiment qu’au-delà des constats, le rapport est passé à côté de l’essentiel :

• Constats et propositions sont peut-être utiles, mais déployés comme des enfoncements de portes ouvertes créant un effet de répétition nuisant à l’ensemble, très éloignés en outre des vraies problématiques de terrain,
• Les données statistiques sont peu mises en valeur, alors qu’il en existe, dans un rapport finalement bien court,
• Les évolutions récentes des établissements sociaux et médico-sociaux sont ignorées. Le rapport promeut ainsi des actions (prévention, lutte contre les manques) par une nouvelle coordination des pouvoirs publics, sans prendre en compte les avancées réelles dans les institutions : rapport à l’évaluation, projet, interrogation des pratiques, regards externes (dont les inspections), progression de la logique de service…

C’est pourquoi les constats semblent imprécis, et les propositions peu nouvelles, puisque ignorant les deux axes de travail engagés (et à poursuivre) : l’exigence (parfois encore trop lâche) des pouvoirs publics, basée sur le régime de l’inspection et de la sanction, la promotion des interrogations internes des institutions (évaluation, ouverture, projets, etc…). Il eut suffi d’aller dans quelques établissements…

                                                                                Daniel GACOIN

Refonder la protection sociale : apports du dernier numéro de la Revue Esprit

.

Un nouvel article de Bruno Palier…

La lecture du numéro de mai 2006 de la Revue Esprit m’a amené à me plonger dans un article de Bruno Palier intitulé « Refonder la protection sociale : les expériences européennes ». L’auteur est un spécialiste des questions de Protection sociale, avec son principal ouvrage de référence, « Gouverner la Sécurité sociale » (édité aux PUF en 2002 et réédité en 2005), dont j’ai repris quelques contenus dans mes deux livres. Il fait partie des chercheurs en science politique (il est philosophe à l’origine) engagés dans la recherche d’alternatives à la situation atone de la société et travaillant à la réforme du système social. Il participait d’ailleurs au Forum de Grenoble de la semaine dernière (cf. mon billet du 14 mai 2006). Son article dans la Revue est construit autour d’un projet de refondation de l’Etat-providence (le welfare state).

… rappelant les enjeux d'une évolution de la protection sociale

Son propos poursuit ses recherches antérieures, et celles d’autres spécialistes. Il préconise l’adaptation du système, français notamment, pour rendre compatibles la ré-affirmation de politiques sociales adaptées et les nouvelles normes économiques… Il rappelle la diversité des modèles de protection sociale : régimes « libéral », « social-démocrate », ou « conservateur-corporatiste », en sachant que la France comme l’Allemagne sont inscrits dans la dernière catégorie et les pays d’Europe du Nord dans la deuxième, la plus adaptée à la phase actuelle de transition. Il indique les évolutions majeures auxquelles ces régimes ont été confrontés, avec des différences : « re-marchandisation » dans les Etats libéraux, « contrôle des coûts » dans les Etats sociaux-démocrates, « reconfigurations » ajustant programmes sociaux et nouveaux risques dans les systèmes continentaux. Les réformes ne semblent pas avoir changé la nature des régimes, renforçant même parfois contraintes du passé et difficultés d’adaptation, particulièrement pour les régimes conservateurs-corporatistes.

… qui ont donné lieu aux réformes engagées 

Les axes des réformes des politiques sociales ont été multiples :

• Des contreparties strictes (activité et formation) demandées aux personnes bénéficiant de prestations. C’est le cas pour la politique de l’emploi, avec une réalité efficace en pays scandinaves (assumant sans difficulté « une société du travail ») et moins probante en pays continental du fait notamment de politiques publiques contradictoires. Pour mémoire, j’avais noté le 21 avril 06, dans l’excellent blog d’Alain Lefebvre (http://societesnordiques.blogspirit.com/) que par exemple «  Le Danemark a obtenu de bons résultats en matière d’emploi (…), avec un taux d´emploi (part de la population au travail de 15 à 65 ans par rapport à la population totale) qui est passé de 1993 à 2003 de 72,1 % à 75,1%, quand la France en reste toujours à 63,1 %, la Suède à 72,9 % et la Finlande à 67,7 % ».
• Le financement de la protection sociale avec notamment l’ouverture à une diversification des sources de financement et à des ressources moins assises sur les cotisations salariales.
• Le soutien de l’emploi par des mesures visant à faciliter l’accès à certaines prestations de service favorisant la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale. Sur ce troisième axe, la situation des pays européens reste très contrastée, notamment avec des pays comme la France présentant des mesures qui se contredisent ou s’annulent.

Ces axes se sont heurtés aux politiques économiques favorisant la libre concurrence et l’orthodoxie budgétaire (avec le succès que l’on sait pour la France !) favorisant un décalage avec les politiques sociales, amenées à se réajuster.

… et les perspectives maintenant largement connues

Ces réajustements sont aujourd’hui formulés et revendiqués : il ne s’agit plus de modifier des paramètres ou instruments, nous dit B. Palier, mais de modifier l’état d’esprit, la logique d’ensemble et les façons de faire la protection sociale traditionnelle. La base du nouvel « Etat-providence » a été posée par 4 chercheurs dès 2002 (G. Esping-Andersen, D. Gallie, J. Myles et A. Hemerijck) *, et est reprise  dans l’article :

• Un travail d’action sociale préventive, prioritairement basé sur l’investissement dans les enfants (lutter contre leur pauvreté, meilleures conditions de garde et d’éveil, éducation centrée sur l’adaptation, revenu minimum des familles, modes collectifs de prise en charge),
• Le développement des services sociaux pour les enfants et personnes dépendantes servant un deuxième axe d’intervention : le soutien de l’emploi des femmes et de l’égalité entre hommes et femmes, avec des politiques volontaristes,
• L’amélioration de la vie active et la lutte « contre les exclusions inhérentes à l’économie de la connaissance », avec des services  favorisant l’adaptation et la mobilité (et la lutte contre les sentiments de « déqualification »),   
• Une politique des retraites permettant aux personnes de travailler plus longtemps. Pour que ce type de politique soit acceptée, il rappelle un principe : une modification des cotisations ou des niveaux de pensions n’est acceptable que si on ne modifie pas le rapport entre « salaire net des actifs » et « revenu net des retraités ».

… avec néanmoins un manque

Je note que B. Palier, comme d’autres, n’éclaire que rapidement la question du « comment ». C’était l’objet de ma seule réticence à l’égard du livre de D. Meda et A. Lefebvre (voir mon billet du 13 mars 2006 sur leur ouvrage « Faut-il brûler le modèle social français ? ») . B. Palier interroge toutefois, et c’est un début de piste particulièrement parlant pour notre pays, « la capacité politique des élites nationales de dégager une orientation claire pour les réformes et de trouver les termes d’un nouveau compromis social engageant tous les acteurs politiques et sociaux ».

.
Un numéro bien plus large…

Au-delà de cet article, l’ensemble du numéro me semble répondre à des questions importantes, proches du thème de la refondation de la Protection sociale

• Un premier dossier explore la flexibilité du travail, après l’aventure du CPE. Plusieurs articles rappellent une absence d’hostilité en France, à la flexibilité, pourvu que l’on fasse la différence entre « flexibilité fonctionnelle » et « flexibilité statutaire ». Je recommande en particulier un article de Jacques Le Goff.
• Une lettre ouverte de P. Weil (l'auteur de « La République et sa diversité », Seuil 2005, ouvrage fort intéressant) interpelle le gouvernement sur sa politique d’immigration, indiquant combien les mesures aujourd’hui envisagées risquent d’être non seulement injustes, mais inefficaces.
• Un article d’Alain Ehrenberg (le sociologue auteur du célèbre « La fatigue d’être soi » en 1998), reprend une critique mesurée et intelligente du rapport de l’INSERM sur le trouble des conduites chez l’enfant,
• Un dossier construit nous propose une interrogation sur la révolution à venir du numérique : les nouvelles formes de messages, les « téléphones-terminaux », les industries culturelles à l’heure de la numérisation,  la dynamique Internet, les fractures numériques, les universités numériques, les communautés en ligne, les perspectives nouvelles de délibération politique… Autant de thèmes à explorer pour l’action sociale.

… dans la filiation de cette Revue si importante pour le social

Ce numéro de mai est une étape importante, comme toutes celles posées par la Revue, sur le social : de l’ouverture des questions, dès la fondation par E. Mounier, aux dossiers des années 60 et 70 soutenant la construction du travail social, puis aux interrogations des années 80 (j’ai le souvenir du numéro « Où va le travail social ? »), jusqu’aux réflexions d’aujourd’hui.

Bref, ce numéro est dans la filiation des apports continus d’Esprit sur la question sociale. Peut-être est-ce un hasard ? ... Il fait suite à celui de mars-avril sur « La pensée Ricoeur », auteur si important pour les références philosophiques de l’éthique sociale.

                                                                                Daniel GACOIN

* L'article cite les références pour trouver leur écrit : Why we need a New Welfare State, Oxford University Press, 2002. Mais je n'ai pas encore pu me le procurer...

La « nouvelle critique sociale » : du Forum de Grenoble aux questionnements…

L’intérêt d’un débat…

Les auditeurs de France Culture auront pu se passionner pour les retransmissions, en direct, de quelques tables rondes tenues ces 12, 13 et 14 mai à Grenoble, lors du Forum de « La nouvelle critique sociale ». Mes obligations ne m’ont pas permis de m’y déplacer. Mais je ne résiste pas au plaisir d’en parler dans la mesure où il reprend, au-delà des constats, un positionnement qui m’est cher en matière de construction du « social » : celui de la compréhension à partir de concepts établis et d’approches rigoureuses, celui de la proposition avec recherche d’adaptation et de réforme sans invective ni catastrophisme, celui de l’échange des expériences.

… sur un thème ouvert

Ce Forum sur « La nouvelle critique sociale » est en effet conçu comme un temps de réflexion sur la société française qui va mal… par « la faiblesse des analyses et propositions au regard de ses maux sociaux »… par « la peine à se comprendre elle-même en restant sous l’emprise des clichés et des slogans ». Les débats proposés sont inscrits dans une triple approche : d’une part l’examen des mutations de la démocratie, d’autre part la compréhension des révolutions culturelles en cours, enfin l’analyse des tensions caractérisant le capitalisme contemporain.

… avec des promoteurs que j’apprécie

Soutenu par des partenaires (France Culture, Le Seuil, Le Monde, la Revue Esprit), le Forum est organisé par la République des Idées et la Nouvelle agence des solidarités actives, deux mouvements dont je me sens proche.

• La République des idées est un réseau d’intellectuels internationaux créé en 2002. Une des figures de proue est Pierre Rosanvallon, historien des idées politiques et de la question sociale, professeur à l’EHESS et au Collège de France. Je ne suis pas toujours d’accord avec ses thèses (notamment la réponse politique à la question sociale, par le compromis solidariste à l’égard du « peuple misérable et souverain » au XIXe siècle, appliquée à l’ensemble du système de protection sociale et jusqu’aux problématiques actuelles), mais bien en phase avec sa promotion du rôle des corps intermédiaires dans la démocratie. Ses ouvrages les plus connus sur le social sont « La crise de l’Etat Providence » en 1981 et « La nouvelle question sociale » en 1995. La République des Idées anime une collection d’ouvrages courts, mais riches de regards et propositions, édités par le Seuil. Plusieurs d’entre eux ont déjà été cités ici (Robert Castel pour « L’insécurité sociale », François Dupuy pour « La fatigue des élites ») comme dans mes livres.
• La Nouvelle agence des solidarités actives est créée en février 2006 avec comme figure de proue Martin Hirsch, énarque, président d’Emmaüs France, auteur de plusieurs rapports majeurs pour l’action sociale. J’ai présenté ici l’agence, dès sa création (Cf. les billets du 6 février et 4 mars),  et je la soutiens comme membre.

Les thèmes du Forum…

• Le premier thème du Forum concernait le 12 mai la crise de la société française. Une réunion plénière accueillait un débat entre M. Hirsch, R. Castel, E. Todd (démographe de l’INED), T. Piketty (économiste spécialiste des inégalités), D. Meda (un des auteurs de « Faut-il brûler le modèle social français ? », présenté le 14 mars dans ce blog), et G. Mousca (de l’observatoire international des prisons). Il a été suivi de 4 débats plus thématiques (l’école des chances ; les nouvelles inégalités ; solitude et désaffiliation ; la France et ses territoires).
• Le deuxième thème concernait hier La panne de la société française avec un débat en séance plénière avec notamment F. Amara (présidente de "ni putes, ni soumises"), et P. Rosanvallon, suivi de 5 tables rondes (les conflits sociaux ; la sortie de l’impuissance publique ; les quartiers en relégation ; conjugalité, parentalité et mariage gay ; la France des 16-25 ans)
• Le troisième thème concernait hier  L’individu déchiré, avec également un débat en séance plénière et des tables rondes (l’avenir de l’immigration ; mondialisation, délocalisation ; solidarités au XXIe siècle ; inégalités femmes-hommes ; diversité et gratuité dans la culture)
• Enfin aujourd’hui (mais sans retransmission radio hélas) des tables rondes (nouvelles frontières de l’éthique ; nouveaux médias et démocratie ; nouvel âge du salariat ; comme sauver la recherche ? La France et sa diversité) précèdent le dernier débat en séance plénière. Il porte sur l’état du capitalisme et réunit D. Cohen (auteur des 2 ouvrages majeurs que sont « Richesse du monde, pauvreté des nations » de 1997 et « Nos temps modernes » en 2000), J-P Fitoussi (économiste de l’OFCE), P. Duponchel (promoteur d’un statut universel de l’économie sociale et solidaire), P. Viveret (philosophe), S. George (vice-présidente d’ATTAC), P. Lamy (directeur de l’Organisation mondiale du commerce), et J. Peyrelevade (ancien membre du cabinet de P. Mauroy, ancien PDG du Crédit Lyonnais et auteur du livre « le capitalisme total » en 2006). Inutile de dire que la réflexion risque d’être particulièrement riche…

… annoncés par un premier ouvrage

Ce premier ouvrage est en effet paru, il y a quelques jours : « La nouvelle critique sociale » (au Seuil). Il introduit en effet le Forum de Grenoble et comprend déjà des articles importants. J’ai surtout apprécié une annexe avec tableaux chiffrés bien ciblés. Parmi les 7 thèmes d’articles, j’ai particulièrement apprécié ceux sur les nouvelles précarités (atteignant des pans entiers du salariat modeste et des classes moyennes), sur les métamorphoses du territoire (avec les écarts se creusant entre les solidarités réelles et leur présentation par les médias), sur l’impact des nouvelles formes de pénibilité dans le travail, sur le déclassement et la panne de l’ascenseur social, sur les formes modernes de pauvreté… Je ne peux qu’en recommander sa lecture, l’ensemble étant considérable.

… et les contenus à suivre

Et bien sûr, je propose à chacun d’être attentif à la sortie, à terme, des actes complets du Forum de Grenoble. On y trouvera plus de réflexions que de mots d’ordre, certainement des constats mais également quelques perspectives, des raisons d’espérer peut-être mais des pistes pour agir surtout…

                                                                Daniel GACOIN

Blog et action sociale : outil nouveau, outil utile, outil à découvrir

.
Un phénomène qui s’étend…

Un article du dernier numéro de la Revue Direction(s) propose une approche des blogs et me fait l’honneur de citer quelques-uns de mes propos. Il me semble utile de le prolonger en revenant sur ce phénomène original : notamment pour ceux qui se connecteront pour la 1ère fois, à la suite de cet article, à un blog. Les blogs sont en effet en pleine expansion, presque exponentielle, depuis un an. On y trouve des blogs personnels, ouverts à une communauté, ou encore experts d’un domaine, d’entreprises, etc…

… mais reste marginal dans le secteur social et médico-social

Ce secteur est maintenant entré dans le monde des NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication)… Grâce à la nouvelle génération de professionnels (« nés dedans », la « génération Y » née après 1977 du high-tech, des interactions et d’Internet)… Grâce à quelques anciens passionnés (de la « génération X » influencée par la télévision, la génération dite « des tribus »). S’y opposent deux modes d’appréhension :

• D’un côté, la « communication-persuasion », avec des diffusions puissantes par des médias, et le mythe/repoussoir d’un village mondial communicant,
• De l’autre, la « communication-interaction » avec utilisation de multi supports, utilisateurs émancipés, porteurs du pouvoir de « zapper », ou acteurs des outils.

Les blogs n’ont pas encore atteint le secteur social et médico-social : pas encore perçus comme utiles, ou suscitant des préventions (voire plus) comme les autres outils de communication moderne. Et pourtant…

.
Quelques données de base…

À l’intention de ceux qui s’interrogent ou veulent se familiariser, je propose quelques données. Chacun comprendra que je les pose sans prétention, n’étant en effet ni un spécialiste ni un militant des blogs.

… pour comprendre

Un blog est un « carnet de notes » où « un internaute tient une chronique personnelle, ou consacrée à un sujet particulier, et où le lecteur peut apporter ses commentaires ». Il sort de la forme du journal sans être un site institutionnel. Le mot vient d’une contraction de « Web log » qui signifie « connexion Web ». Le terme est né en 1999 avec la naissance de logiciels mis sur le marché et permettant à chacun de créer facilement son blog.

… pour mesurer le phénomène

Songeons plutôt : une croissance mondiale d’un million de blog par mois en 2004 avec 75 millions de sites en octobre 2005, une croissance française évaluée à 15 000 blogs par jour en France (qui augmente sans cesse) fin 2005 , avec 6 à 7 millions aujourd’hui. Attention ! Un peu de réalisme s’impose, la comptabilité des naissances n’est pas celle des sites effectifs : certains sont créés et rapidement abandonnés par exemple, par désillusion (on en attendait tant !), par fatigue, par absence de lecteurs…

… pour ouvrir un blog

Vous avez deux possibilités :

• Vous possédez un site Web, et vous allez y installer une application blog,
• Vous passez par une communauté ou fournisseur de logiciel de création. Il existe une grande variété. Les offres gratuites offrent peu de sécurité. Les supports payants offrent de nombreuses potentialités : une entrée, quelques clics, une inscription, l’utilisation du site pour personnaliser et le tour est fait, vous avez votre blog.

Beaucoup de conseils étant donnés par des personnes pensant avoir obtenu, de bouche à oreille, le meilleur fournisseur (au monde !), voici quelques adresses sérieuses * :

• Trouver une liste des outils de blogs : aller sur Pointblog par la commande suivante http://www.pointblog.com/annu/creer_un_blog/communautes_de_blogs/index.htm
• Trouver les outils payants les plus performants : BlogSpirit (http://blogspirit.com/),  TypePad aussi appelé Six Appart (http://typepad.fr/), ViaBloga (http://viabloga.com/). On peut en trouver par d’autres canaux (voir par exemple Le Monde pour ses abonnés).

…pour chercher des blogs existants :

• Utiliser des annuaires avec pour les plus connus : http://blogonautes.com/, http://blogwise.com/, http://www.weblogues.com/,
• Passer par un moteur de recherche sur les blogs : le plus connu est Google (http://blogsearch.google.com/) mais également Yahoo ou d’autres. Vous pouvez spécialiser la recherche dans le domaine qui vous intéresse (taper un thème et lancer la recherche), directement ou sur le moteur général.

Attention ! Les moteurs citent les sites les plus connus sans préjuger du contenu, leur notoriété étant établie selon une échelle (le Page Rank) du nombre de connexions et liens avec d’autres sites, non en fonction de leur qualité d’informations.

.
Et le social ou médico-social ?

Le blog, adossé ou non à un site ou à d’autres outils (de type Wiki ou logiciel de réseau social), sera un outil utile pour : un dirigeant, un groupe de salariés, des syndicats, des groupes d’usagers, un expert, un groupe éthique, un service, une équipe (journal de bord), un projet (et un groupe projet), un événement… Voici quelques exemples existants, malgré leur développement encore faible :

• Pour consulter un blog d’usagers : voir celui d’une maison de retraite de Mélesse (35), http://alleux.over-blog.com/, avec ses commentaires et son agrément (photos),
• Pour des sites institutionnels avec une application blog : voir par exemple www.raoul-follereau.org/blog/ ou, sur des thèmes très pédagogiques, www.cafe-leblog.net/
• Pour consulter des blogs d’expert (rares) : je propose évidemment le mien (1er du genre), mais également celui, très prolifique, de Jean-Pierre Rosenzveig, associé à son site (http://www.rosenczveig.com/). Dans un domaine plus éducatif, le site de J-M. Zejgman apporte depuis peu des positions (http://jeanmichelzejgman.free.fr/). En sociologie, quelques chercheurs ouvrent des perspectives : voir celui d’un chercheur (www.coulmont.com) et sa référence à d’autres sites.
• Pour des prises de position plus personnelles, voir le site très utilisé d’un éducateur, B. Leroy, ouvert aux questions de poésie et de spiritualité de la libération, (http://brunoleroyeducateur-ecrivain.hautetfort.com/), mais aussi le site récent d’une éducatrice, I. Buot (www.education.neufblog.com), ou enfin dans le domaine psychologique http://mamytartine.blog.lemonde.fr/
• Les blogs politiques sont très nombreux… souvent ouverts par des individus. Les plus connus sont ceux de Ségolène Royal (http://www.desirsdavenir.org) et d’Alain Juppé (http://www.al1jup.com), mais de nombreux élus locaux ont créé le leur (c’est l’inflation !). On pourra aussi voir par exemple le site antilibéral très tranché (http://lagauche.canalblog.com/).
• Pour des penseurs de questions de société : voir le nouveau blog d’Alain Lefebvre, auteur de « Faut-il brûler le modèle social français ? », et ses informations sur la protection sociale des pays nordiques (http://societesnordiques.blogspirit.com/), également le blog de P. Kaltencbach, ancien directeur de l’Office des migrations, plus engagé sur un plan spirituel (www.ppkaltenbach.org/), ou celui très connu de P.Bilger, ancien PDG d’Alsthom (http://www.blogbilger.com/) avec ses 8 à 10 000 visiteurs par mois (alors que le mien dépasse juste les 1 100 visiteurs aujourd’hui…).

Il me reste à souhaiter que de nombreux auteurs ou acteurs « du social » s’emparent de cet outil pour ouvrir davantage les débats. À vos claviers donc ! Et à bientôt sur le Web...

                                                                            Daniel GACOIN

* Cf. « Blogueur d’entreprise », de F. Nonnenmacher, Ed. d’organisation, 2006, ou « Blog story » de C. Fievet, Ed. Eyrolles, 2004

Développer l’analyse des pratiques en action sociale, mais clarifier les concepts et les choix

Une référence constante…

Quotidiennement, j’entends les professionnels des organisations sociales et médico-sociales exprimer le désir de trouver des lieux « soignants » pour s’interroger. Travailler sur ses faiblesses, avoir une réflexion « clinique », parler de ses doutes ou de sa souffrance… autant de besoins, de portes d’entrée du changement. Le support évoqué est celui « d’analyse des pratiques », avec des variantes toutefois : « réunions cliniques », « régulations », « temps de supervision », « analyse institutionnelle ».

Je suis aussi conduit à lire des rapports d’inspection d’établissements ou services, étant sollicité par des dirigeants pour les soutenir dans les évolutions préconisées. Au-delà des regards sur les dysfonctionnements ou des injonctions, les inspecteurs du contrôle formulent souvent des recommandations positives. Une d’entre elles revient régulièrement : mettre en place des temps « d’analyse des pratiques », ou de « supervision », ou de « régulation »…

… et des confusions

La récurrence interroge… comme le caractère interchangeable des mots pour désigner ces lieux/temps d’expression où seraient posés le vécu et la difficulté, avec un « psy » extérieur, sans responsables, sans obligations… Le professionnel l’évoque alors davantage de là « où il parle », sans se référer à une fonction définie : l’un pensera qu’il s’agit de régulation, l’autre de supervision, l’implicite étant suffisant… puisqu’il s’agira d’abord de parler et d’élaborer. Les malentendus et confusions sont légions…

… liées à des références tacites

Ils sont d’abord liés aux différentes références inscrites en filigrane dans les propos, traduites dans des présupposés, concepts plus ou moins explicites : la référence soignante, (analyse du désir ou du « contre-transfert »), la référence pédagogique ou éducative (amélioration de la relation pédagogique ou réflexion situationnelle sur la pratique, psychopédagogie), la référence institutionnelle (confrontation d’acteurs, d’environnements, de normes, tenant compte du fait que le « fonctionnement de l’équipe soignante est isomorphe à la structure du symptôme des patients qu’elle accueille »).

… et des évidences à interroger

La confusion conduit les uns et les autres à demander des lieux/temps en prononçant d’emblée des conditions systématiques, inscrites dans le marbre d’une supposée méthodologie de base. Ainsi, il n’est pas possible, est-il dit, de faire de l’analyse des pratiques « si un cadre est présent », ou de la « régulation » si elle n’est pas animée par un « psy » extérieur, etc... avec une certitude qui désarme, surtout quand cela ne s’applique pas forcément au type de réunion souhaité par l’interlocuteur.

Revenir à l’histoire et aux concepts…

Historiquement, les « interrogations des pratiques » ont été créées dans quatre approches :

• La supervision psychanalytique (interrogation du contre-transfert de l’analyste) est la plus ancienne, autrement appelée contrôle : démarche libre, hors champ institutionnel, financée par le soignant lui-même.
• La psychothérapie institutionnelle est la deuxième, inventée en clinique psychiatrique : lieux de parole entre tous les soignants, avec interrogation et élaboration des fondements d’une institution (confrontation instituant/institué comme support du cadre, devenant lui-même soignant).
• Les groupes Balint hérités du monde médical constituent la troisième : temps d’expression sur son vécu en relation de soin, ses difficultés en situation de travail, permettant de travailler son regard et son propre changement.
• La psychopédagogie est la dernière, travaillée en formation essentiellement : abord des situations de difficultés et des résonances, construction d’une analyse de la difficulté propre de l’usager ou élève, transformation de la situation relationnelle.

Les années 1970 ont vu ces démarches s’implanter dans les institutions sociales et médico-sociales, avec progression forte du modèle « supervision » : regard sur soi, du vécu à l’élaboration d’un changement. Qu’elle soit individuelle ou collective, 3 « règles d’or » y étaient évidentes : un « psy » extérieur, pas de responsable, le volontariat. Ces « supervisions » étant moins fréquentes à partir des années 1990 (coût, autres inflences que les références psychanalytiques), ont progressé  les « analyses des pratiques » ou « régulations » qui, étonnamment, se sont vues attribuer les mêmes « règles d’or ». Je le dis fermement, il n’y a aucun fondement à cette attribution automatique.

… pour assumer des choix

En action sociale et médico-sociale, l’interrogation des pratiques est nécessaire, selon moi : c’est une condition de la qualité, un besoin pour respirer, un support pour évoluer… à condition de développer des possibles et non des méthodes systématiquement restreintes à quelques protocoles uniques... à condition d'affirmer des finalités et de les tenir

...et des possibles

Peuvent être développés, en les distinguant nettement, de véritables :

• Supervision : élaboration sur le vécu et la transformation du professionnel (et non analyse de cas ou institutionnelle). La préservation d’une approche psycho-clinique avec son éthique et son cadre formel est nécessaire : « psy » extérieur, protection, volontariat.
• Régulation : analyse des modes de relation entre professionnels. Un protocole éthique (non jugement, non reprise dans d’autres lieux) est indispensable, ces temps pouvant tout à fait être réalisés sans « psy » extérieur, en présence des responsables, avec obligation. Des approches de type problem-solving ou intervention systémique sont pertinentes, plus parfois que des temps d’écoute ou de recherche des causes.
• Temps d’analyse institutionnelle : recherche du sens et des fondements et confrontation fondements/légitimités/fonctionnements. L’intervention extérieure (et pas simplement celle d’un analyste) est possible, non automatique.
• Analyse des pratiques : abord de situations difficiles, avec recherche d’une dynamique de transformation des interactions. Elle peut se réaliser sur des protocoles éthiques (non jugement, non reprise dans d’autres lieux), sans ou en présence de responsables, sans ou avec un « psy » ou autre intervenant extérieur, avec ou sans obligation. Un choix est possible, il peut être lourd de sens. Dire ainsi qu’un cadre ne peut y participer sera choisir d’augmenter l’éloignement progressif des cadres à l’égard du terrain.
• Etude de cas ou de situation ou « réunion clinique » : abord de problématiques spécifiques des usagers, avec recherche des meilleures réponses possibles. La richesse des formules devrait être développée : appel à des experts, à d’autres modes de lecture (approche conceptuelle, approche méthodologique nouvelle), etc…
• Réflexion sur les pratiques : formulation positive de repères pour tel ou tel type ou modèle de situation ou de problématique. On trouvera de multiples vecteurs pertinents : écriture de « bonnes pratiques » ou de principes déontologiques, évaluation interne, temps de formation, autant que la réflexion théorique ou conceptuelle. L’ouverture des méthodes et intervenants devrait être de mise, les organisations pouvant sans problèmes les développer dans un agenda interne, avec créativité.

Choisir l’interrogation des pratiques me semble une évidence. Les organisations devront les financer, les professionnels accepter d’interroger les évidences y compris le caractère automatique de l'appel unique à un « psy » extérieur,  les cadres et dirigeants affirmer les finalités et modalités, en les interrogeant régulièrement.

                                                                    Daniel GACOIN

Les qualités des responsables de groupe projet en action sociale : sortir des évidences...

.

La conduite de projets comme nécessité…

Pour les organisations sociales et médico-sociales, la conduite des projets est devenue une pratique courante, traversée parfois par des méthodes venues d’ailleurs, souvent avérées, parfois appliquées sans discernement. Ces organisations doivent, souvent parce que c’est une obligation, parfois parce que c’est une condition d’existence voire de survie, développer de nouveaux types de réponses et d’organisation. Elles doivent être en capacité de les communiquer et négocier, les projets concernés pouvant relever de formes de réponses, de la structure, de l’interinstitutionnel, de la qualité, d’une dynamisation territoriale, d’actions collectives…

… avec ses représentations

Cette réalité irrite parfois les acteurs de terrain identifiant davantage, derrière les productions obligées, des contraintes administratives que des promotions innovantes. La logique gestionnaire est perçue comme première… un peu comme s’il était illégitime de penser les logiques de droit public et de garantie citoyenne en percevant leur progression comme un danger, aggravant une « crise du social ». Il est vrai qu’apparaissent souvent des complications, difficultés administratives et de négociation financière, vécues comme insurmontables parce que procédurières.

… ses méthodes (nouvelles ?)

Les démarches de projet et leur conduite engendrent aujourd’hui une batterie de pratiques et de méthodes qui interrogent. La présentation classique du management de projet comporte une construction faite de groupes projet, parfois jusqu’à la caricature, articulée avec des comités de pilotage… tant pour l’élaboration, que pour le suivi et l’évaluation. Cette forme souple, parfois décrite sous le terme de « management participatif », de la « gouvernance » cherche à marier l’art de gouverner et l’implication des acteurs. Les méthodes sont légion, parfois habillées sous des termes savants et nouveaux pour décrire une réalité pourtant bien classique.

… et ses malentendus

La construction faite de groupes projet va parfois jusqu’à la caricature… On réunit des groupes de travail en demandant une participation, des idées, l’implication des acteurs, alors que les contenus sont déjà arrêtés, ou au contraire que les thèmes ne sont pas clarifiés, ou en oubliant de reprendre les propositions des acteurs à la fin du processus, ou encore en créant des réunions sans calendrier ni plan de travail établis… On peut voir ainsi des services passer plusieurs années sur un projet sans qu’une date butoir ne soit posée. Enfin des responsables de groupes projet sont parfois nommés, en n’ayant ni la légitimité ni la compétence pour leur mission.

.

Promouvoir un positionnement ouvert

La conduite de projet en action sociale relève, selon moi, et d’une manière de diriger (décider, communiquer, contrôler) et de l’implication et de la responsabilisation des acteurs. J’affirme qu’elle devrait servir 5 dimensions :

• Une forme de dynamisation par la formulation positive d’un progrès associant les acteurs : « changer en apprenant des jeux nouveaux »,
• Un mode de direction : « il existe un garant et un décideur formel »,
• Un modèle d’apprentissage : « apprendre à apprendre ensemble »,
• Une promotion, celle d’un « avantage concurrentiel » pour une organisation, celle des compétences pour les acteurs,
• Un modèle d’organisation et de fonctionnement, « avec structuration d’un contexte durable de relation et de coopération ».

… et des modèles à adapter

De nombreux auteurs ou dirigeants préconisent des modes de conduite relèvant souvent d’un modèle unique : en gros un comité de pilotage qui définit le changement, des groupes projets qui le mettent en œuvre, des méthodes de suivi qui le contrôlent. On parle alors de mettre en œuvre le «management par ou de projet». Je préconise d’admettre qu’il existe non pas une, mais trois formes de conduite de projet :

• Le modèle du positionnement : il s’agira de poser et d’affirmer, puis de communiquer.
• Celui de la construction  : il s’agira de chercher des idées et d’élaborer, puis de valider.
• Celui du changement : il s’agira de commander le changement, puis d’associer pour faire émerger.

La certitude, la clarté de la décision managériale et stratégique, et son accompagnement dans une réalisation, seront toujours le point de départ de toute démarche d’entrée dans une élaboration, mais selon des chemins adaptés.

.

Les responsables de groupes projet dans ce contexte…

Dans ces démarches, nommer des responsables de groupes projet ne peut se concevoir sans clarté des orientations sur « le but » et le « chemin ». Mais surtout, la démarche me semble une occasion de construire une implication en s’inscrivant dans une autre dynamique (responsabilités transversales) que la seule progression dans l’échelle hiérarchique (responsabilités d’encadrement).

… nommés sur des qualités effectives

Sollicité pour ses qualités et non sur son statut (pas obligatoirement un cadre donc), un responsable de groupe projet devra avoir un intérêt sur le thème et à sa nomination, se situer d’emblée à niveau transversal, et surtout savoir conduire des travaux :

• Respect de la méthode, des règles, du calendrier, des écrits,
• Souci de la productivité : questions systématiquement évoquées, sous l’angle de la résolution et non sous le seul angle de l’explication,
• Attention à l’expression de chacun et l’équilibre relationnel.

… et des compétences identifiées

Ses compétences ne seront donc pas d’être un cadre, même si le sens des responsabilités est nécessaire, mais comprendront d’abord :

• Des capacités méthodologiques pour concevoir, piloter, anticiper, conduire,
• Des capacités d’animation : pédagogue, il sait coordonner, donner une dynamique, communiquer,
• Une connaissance du sujet : sans être expert il maîtrise le sujet, en possède les concepts et le langage,
• Une légitimité : dans l’organisation et sa mission nouvelle,
• La disponibilité du temps, de l’attention, de la mobilisation (avec des moyens dégagés pour cela),
• La volonté d’aboutir : appropriation, partage de l’objectif, goût des responsabilités et du risque, respect des délais fixés,
• Le sens pratique et de l’écriture.

                                                                            Daniel GACOIN

PS : j’ai exposé les concepts, champs, stratégies et méthodes possibles de « la conduite de projet en action sociale » dans mon dernier ouvrage (aux éditions Dunod : www.dunod.com). J’ai apprécié les critiques positives, par exemple dans la revue Direction(s), qui en ont été faites et même parfois les interrogations… N’hésitez pas, si vous le souhaitez, à me transmettre les vôtres…