Daniel Gacoin

Rapport INSERM et protestations : à ce stade, beaucoup de bruit pour rien ?

.
Une spécialité française…

Les débats publics sur la question sociale, centrés sur le bras de fer du CPE, sont également occupés par un thème croissant : le dépistage des délinquants, pardon ! des enfants montrant des troubles de la conduite, dès 3 ans.  Et les propos sont devenus rapidement extrêmes, dans un débat très hexagonal :

• Un rapport d’experts : publié par l’INSERM en septembre dernier, vite dénoncé comme caution d’une vision sécuritaire,
• Des mots d’ordre véhéments : repris par une association créée pour la circonstance « Pas de 0 de conduite pour les enfants de moins de trois ans », ils évoquent le refus du dépistage des enfants présentant des troubles de la conduite, le refus d’un univers américanisé ou bigbrother-ien. Ils dénoncent un système où les enfants, dès 3 ans, seraient « fichés après identification de comportements à risque qui sont l'amorce d’une délinquance future inexorable », traités systématiquement avec des médicaments psycho-actifs, « suivis à travers un carnet de comportement de la petite enfance à l’âge adulte », avec la complicité des enseignants, travailleurs, psychologues et médecins, « tenus de dénoncer les enfants à risque aux maires de leur commune », voire à la police.
• Des dénonciations de ces critiques et refus : Elles affirment le scandale de cette pétition, « ces propos de pompiers pyromanes »… « ayant vocation à affoler le public, alors qu’il s’agit uniquement d’évaluer des enfants qui engagent un parcours handicapant où ils seront prisonniers de leurs comportements ».
• Un début de spirale médiatique : se succèdent des articles parlant ici d’une manifestation, là d’un débat entre quelques sommités, des dossiers circulant sur Internet, une pétition dont le volume de signataires est présenté comme signal d’une adhésion se répandant comme traînée de poudre…

… avec des ressorts habituels...

Comme d’habitude, on trouvera dans cette discussion tronquée : une absence de rationalité, des provocations et amalgames, des prises de positions symboliques marquant l’appartenance à telle ou telle identité ou communauté, le refus de part et d’autre de chercher ce que dit réellement l’autre et ce qu’il souhaite ou promeut réellement. Je le dis avec d’autant plus de netteté que je suis, sur le fond, peu enclin à soutenir tout système de fichage des enfants aux comportements à risque.

… générateurs de confusions

Bien sûr, avec les liaisons entre approches ou événements, les confusions affleurent :

• Les présupposés politiques : un projet de loi sur la prévention de la délinquance  dont la version définitive n’est pas connue (plusieurs versions de pré-projets circulent depuis 2003… et personne ne sait réellement celle qui vaut à ce jour) et des discours à vocation électorale du ministre de l’Intérieur. Chacun croit deviner ou devance ce que pense l’autre… en est réduit à des commentaires... sur des commentaires sur l’amorce du début d’un projet de pré-projet de loi !,
• Des présupposés théoriques, au-delà des visions politiques. Deux thèmes font débats dans les échanges : l’évaluation des comportements à risques (sa légitimité éthique, ses méthodes, ses dangers), le traitement des comportements à risques (on retrouve là un débat antérieur sur l’efficience des différentes approches psychothérapiques) avec l’idée d’une supposée proposition des experts de l’INSERM qui prôneraient l’usage intensif de médicaments.

Revenir au propos…

Notre premier conseil sera de demander à chacun de lire réellement le fameux rapport : combien l’ont sérieusement fait ? Je note d’ailleurs que certains signataires de la pétition en ont un jugement positif. L'un d'entre eux, Boris Cyrulnik par exemple, à qui l’on attribue toujours, et à tort, la paternité du concept de résilience, affirme : « ce travail est bon, sur les études de comportement, c’est très bien, sur le développement de l’enfant aussi… ». Les arguments principaux contre le rapport sont plus liés à son utilisation qu’à son contenu.

… pour mieux le critiquer

Il est judicieux d’avoir une approche critique du rapport à deux niveaux, qui le concernent directement : le niveau scientifique, le niveau de l’éthique

• Sur le plan scientifique, je cite quelques exemples d’une critique fondée. Dans l'étude du trouble de la conduite (TC), des troubles oppositionnels avec provocation (TOP), du trouble associé de déficit de l'attention / hyperactivité (TDAH), aucune définition adaptée n'est posée, la typologie et la classification des symptômes ne sont pas discutées, il aurait été nécessaire de se baser sur une typologie plus ouverte des troubles de la conduite, en se basant sur une approche de terrain. Or les 4 items des symptômes retenus sont réducteurs. La méthode d'étude de la prévalence (fréquence) s'appuie sur une approche classique par bibliographie affirmant : "d'après les études internationales, on peut estimer la prévalence à...". Or la bibliographie est  établie sur des études anglosaxonnes (une seule étude française, à Chartres). En soi, la recherche manque d'une base solide et  rapportée à notre territoire, avec concertation des équipes de terrain.  Je note toutefois que, contrairement à la lecture qui en a été faite, le rapport  ne fait pas référence au seul traitement pharmacologique, au contraire, il ne l'évoque qu'en deuxième intention. De même le rapport n'affirme pas les déterminants génétiques ou biologiques de la délinquance, malgré ce que tel ou tel a voulu lui faire dire.  Pour autant, l'approche des troubles, le relevé de leur prévalence, l'étude des déterminants sont insuffisants...
• Sur le plan éthique, il conviendra de reprendre les bases jetées par le Comité d’éthique de l’INSERM, qui a rappelé que le rapport prenait, à tort et contrairement aux engagements mêmes de cet organisme, une position prescriptive au lieu d’être dans une position de recherche (phénomènes, corrélations, explications, hypothèses).

.
Comprendre les projets…

De la même manière sur le plan des projets de loi sur le dépistage des populations à risque, il conviendra de noter :

• Des réalités : il existe une conjonction entre des intentions préventives, tant pour les comportements à risque des enfants et jeunes (projet de Nicolas Sarkozy) que les comportements à risque des familles (projet de loi de Philippe Bas)
• Des besoins : certaines familles, enfants ou jeunes, se trouvent en effet enfermés dans des modes de communication, des réalités interactionnelles, qui peuvent à terme entraver un développement ou une socialisation. Se préparer à une intervention préventive, en amont d’une dégradation et d’un nécessaire traitement est une évidence. Elle est indiquée, souhaitée, préconisée par les professionnels. Le refuser serait une erreur, même si je m’associe à la réflexion sur la meilleure méthode, qui semble ne pas avoir encore été posée
• Des supputations : tout aura été dit pour provoquer des amalgames : système de dénonciation ou de délation, organisation généralisée de carnets de comportement pour toute la population, etc… Je note d’ailleurs que ces supputations sont même favorisées par les ministres eux-mêmes, avec provocation

… pour construire... et relativiser les perspectives

Sachons raison garder de part et d’autre : la prévention des comportements à risque est une nécessité, elle est à construire et à financer… C’est ce qui à mon avis condamne précisément toute l’approche présentée dernièrement par le ministre de l’Intérieur sur ce thème (généralisation de bilans, carnets de suivi, etc…)… Engageons un véritable débat sans erreur sur l’orientation (avancer dans la prévention), avec une vraie clarté éthique sur le fond (l’agitation n’est pas l’efficacité, les familles et enfants ont besoin d'être soutenus et non fichés ou condamnés) et une sérieuse démarche de réflexion sur les méthodes.

                                                                                            Daniel GACOIN

Faut-il croire à la « résistance au changement » ?

.

L’ère de l’adaptation…

Pour de nombreux auteurs, pour tout dirigeant d’organisation publique ou privée, la période de mutation ouverte depuis de nombreuses années entraîne des adaptations, nécessaires, des organisations et de leurs acteurs : contexte externe prégnant, réglementation accrue, décloisonnement, concurrence, acteurs nouveaux, globalisation voire mondialisation, nouvelles technologies, individualisation des services, insécurité, etc… Elles donnent lieu bien souvent à des injonctions : s’adapter ou mourir…

…et des résistances supposées

Ces adaptations, particulièrement pour le secteur social et médico-social, sont construites autour d’une ouverture nouvelle (primauté de l’usager ou client, logique de réponse, personnalisation du service, différenciation par la qualité). Elles sont formulées par les dirigeants, rarement par les salariés eux-mêmes, dans des injonctions… axées sur l’adaptation des individus à l’organisation en mouvement. Paradoxe, puisque les acteurs s’identifient moins aux dimensions collectives, voire se situent en décalage avec toute dimension institutionnelle (l’individu et la satisfaction de ses besoins priment).

La difficulté à mettre en place ces adaptations (décidées ou soumises à réflexion participative) amène les dirigeants à émettre une explication rapide (souvent avec un sourire entendu, signifiant la profondeur du propos) : c’est de « la résistance au changement »… Une formule devenue viatique : explication-clé intégrant presque par magie une solution (renvoyer les individus à leurs difficultés avec le changement).


Un concept établi…

La « résistance au changement » peut correspondre à une réalité, mais le terme est la plupart du temps utilisé à tort. Aussi faut-il revenir au concept, hérité de la sociologie des organisations. Crozier, par exemple, le lie aux marges d’incertitudes et jeux d’acteurs, aboutissant à des organisations bloquées. L’école de l’enracinement (jeux dans les organisations) détaille deux types de stratégies personnelles possibles : se mettre en harmonie avec l’environnement, mettre en place des obstacles pour défendre une position… L’analyse systémique, surtout, apporte des assises théoriques. Les « organisations - systèmes » y sont conçus comme des organismes ouverts, soumis à interactions internes et aléas extérieurs, à la recherche d’un équilibre qui, s’il est en danger, suscitera des jeux et tentatives pour revenir à l’état antérieur. C’est ce qui a été appelé, pour reprendre un terme de la thermodynamique, « l’homéostasie », et qui est plus couramment repris par le terme de « résistance au changement ».

… et une utilisation pervertie…

Une représentation courante s’est imposée progressivement : les individus renâclent, par nature, à toute perturbation de leur milieu. Cette représentation ne peut être liée, elle est même contraire, aux concepts théoriques où c’est le système qui est analysé comme « homéostatique », pas les individus.

…avec ses conséquences

Naturellement, la question du changement est donc représentée, à tort, par deux « lieux communs ». Le premier est la supposée allergie des hommes aux changements et perturbations de leur milieu ; le deuxième est le développement nécessaire, par les dirigeants, d’un vrai doigté pour emmener les hommes sur le chemin des adaptations.

.
Renverser la question

Confronté à ces représentations dans mon domaine (celui des organisations sociales et médico-sociales), j’ai une lecture différente… l’adaptation au changement est difficile à mon avis, non à cause de résistances, mais par absence de perception, par les acteurs, de la commande du changement :

• Il n’est pas formulé, ni même parfois affirmé : orientations, calendriers ou visions du changement ne sont pas portés et réellement communiqués par les dirigeants,
• Le comportement de ces derniers, même quand ils ont formulé le « but », est organisé autour de méthodes inadaptées, voire parfois contraires à l’objectif (entrave, schéma théorique, ordre et contre-ordre, déni paradoxal du changement),
• L’implication des acteurs est centrée sur des modes participatifs non maîtrisés, voire mal positionnés (demander des propositions sans les suivre, demander une décision partagée avec évitement de la dialectique nécessaire, etc..)

En bref, évoquer la « résistance au changement » est souvent une façon d’éviter la question centrale : l’interrogation des pratiques managériales (« le chemin ») contraires à l’objectif affiché (« le but »). Un exemple est présenté dans le N° 168 de la Revue Sciences Humaines * : un article évoque l’étude faite sur le changement, au Ministère des finances, à partir de la réforme de 1999 (mise en place de l’interlocuteur unique du contribuable). Elle montre que les salariés de terrain sont entrés dans de multiples efforts, adaptations, inventions, augmentations des compétences. La hiérarchie au contraire a multiplié, parfois sans le vouloir, les obstacles au changement : directives nouvelles et contraires aux expérimentations, fonctionnement rigide, non présence, incompréhension des réalités et des efforts, etc…

… pour promouvoir d’autres formes de conduite

Je propose donc d’asseoir le développement, l’innovation, la conduite de projet, en bref le changement sur un triptyque :

• La commande claire : clarté, planification limitée mais tenue, calendrier d’implication, vision et convictions des dirigeants, positions fermes
• La prise en compte des réticences : esthétique d’un contexte de réception permettant aux acteurs d’évoquer les incompréhensions ou doutes, puis développement d’une argumentation adaptée,
• La conduite partagée : construction d’un calendrier de travail sur l’invention partagée, non des directions, mais des modalités pratiques du changement dans une véritable « éthique de discussion ». Ceci suppose des groupes participatifs et un réel suivi, garanti, de leurs contenus.

J’aurai bien sûr l’occasion de reprendre ces conduites dans des exemples et conseils plus précis et concrets, qui ont largement fait leur preuve. En attendant, sortons de l’explication facile, trop facile sur la résistance au changement, en assumant l’interrogation sur sa conduite effective et sa pratique.

                                                                                    Daniel GACOIN

*  L’article est situé à la page 20 du N° 168 de février 2006 de la Revue Sciences Humaines. Il a pour titre « Salariés ou direction : qui résiste au changement ? ». Il présente donc une étude du Ministère des finances : « Travailler dans le changement, travailler au changement ». L’étude peut être reprise en consultant le N° 48 de la Revue de l’IRES. Christian Viallon, un de mes interlocuteurs les plus réguliers (Cf. son dernier commentaire, si pertinent, du 19 mars sur la question scolaire des enfants handicapés et les évolutions structurelles à engager), m’a transmis il y a quelques semaines quand nous évoquions ce thème, le lien pour consulter l’étude complète :
http://www.ires-fr.org/files/publications/revue/revueires.htm

.
 

La Newsletter Dunod de l’Action sociale et médico-sociale : de la modernité…

.

Le numéro de la Newsletter trimestrielle Dunod, du 15 mars, me fait l’honneur de citer à la fois mon dernier ouvrage paru en janvier, « Conduire des projets en action sociale », et la création de ce blog expert. C’est une occasion de présenter mes apports dans un nouveau livre de forme classique (en allant sur le site www.dunod.com, vous pourrez même télécharger l’introduction et le 1er chapitre). C’est également une occasion de présenter l’initiative que j’ai prise pour utiliser un type d’outil moderne et interactif (le blog), encore peu prisé dans les organisations sociales et médico-sociales

Dans l’univers de la communication, les nouvelles technologies permettent d’entrer dans une interactivité nouvelle, constante, parfois vertigineuse. Par exemple, les campagnes marketing de type viral (le lecteur, en cliquant sur un lien, accepte d’être lui-même vecteur de communication avec ses propres fichiers) deviennent légion et démultiplient les diffusions et retours de diffusion… Modernité quand tu nous tiens…

En ouvrant ce 1er blog expert, support ouvert qui n’est plus seulement un journal et qui n’est pas pour autant un site institutionnel, j’ai voulu prendre position : il est possible de

• Se situer dans cette modernité en y prenant place et en utilisant ses opportunités : diffuser plus largement réflexions, conseils et concepts, intégrer une communication plus directe, voir iconoclaste, avec des débats contradictoires et spontanés,
• Rester ancré sur une éthique constante et forte : dire « je », répondre, assumer la contradiction, ne pas harceler les internautes en cherchant à répondre d’abord à leurs questions, rester à sa place, accepter l’interaction dans la recherche du sens…

Pour plus de détails, on se reportera à mon premier billet du 1er Janvier 2006 : « pourquoi un 1er blog expert en action sociale et médico-sociale ? »

Sur un même plan, j’ai apprécié la démarche commerciale respectueuse de Dunod, à travers la parution régulière, depuis 2 ans, de sa Newsletter trimestrielle de l’Action sociale et médico-sociale : sa large diffusion se réalise avec le souci constant d’un accord des récepteurs.

Découvrez donc la Newsletter trimestrielle Dunod de l’Action sociale et médico-sociale en cliquant sur ce lien : http://www.dunod.com/pages/abonnement/newsletter.asp?nl=A.

D'une manière permanente, vous trouvez une icone à la suite des sites à visiter, qui permet d'accéder à la Newsletter.
 

Abonnez-vous, vous y recevrez chaque trimestre les nouvelles des parutions Dunod, des débats ou interviews et des idées de liens.

                                                                                Daniel GACOIN

PS : Pour une réflexion plus fréquente sur l’univers moderne de la communication interactive, lire le blog, toujours original et très riche, de Guillaume Buffet : www.aufilduclavier.net

Faut-il brûler le modèle social français ?

.

Un ouvrage de référence…

La dernière livraison de la sociologue Dominique Meda, chercheuse au Centre d’études de l’Emploi, écrite avec un conseiller social spécialiste des pays nordiques, Alain Lefèvre, porte un titre provocateur, largement repris par quelques médias : « Faut-il brûler le modèle social français ? » (Seuil, Mars 2006)

… pour chercher des solutions

Il est construit autour de la recherche de solutions pour un système présenté comme en crise, notamment autour de la supposée réussite de partenaires européens. Le "modèle social français", en effet, est installé sur des équilibres aujourd’hui menacés (globalisation, changement technologique, vieillissement de nos sociétés, mise en concurrence des systèmes). Il est donc obligé d’entrer dans 2 réformes : refonte des objectifs et des fonctions du système de protection sociale ; élaboration de nouveaux droits individuels et transférables, attachés aux personnes et négociés collectivement.

Un contenu structuré…

L’ouvrage comporte 5 parties principales :

1. Un modèle inefficace. Ce 1er chapitre présente une analyse fournie de la faillite et des limites du système de protection sociale de la France. Le modèle social français y est détaillé dans ses travers : il va mal, fomente les résultats quasiment les plus mauvais de l’Europe. Il est construit sur un système de régulation en crise de manière récurrente, chaque fois que la croissance manquait au rendez-vous. Le modèle est bien en cause : il est assis sur l’emploi, ce qui, en période difficile où les dépenses augmentent, alourdit mécaniquement les coûts pesant sur l’emploi et dissuade les embauches ; il habitue les individus à l’assistance et les exonère de leurs responsabilités. Les auteurs prennent soin d’indiquer que ce modèle est condamné… à se réformer.
2. L’utilisation rationnelle des comparaisons. Ce 2ème chapitre est consacré à une démarche dite "benchmarkante" consistant à regarder  les pays plus performants. Il permet d’introduire l’approche qui suivra, avec méthodologie et mesure.
3. La réussite nordique et ses explications. Ce 3ème chapitre est évidemment majeur puisqu’il détaille les modalités de l’adaptation plus facile du système scandinave, présenté comme efficace et équitable. Ce chapitre reprend, sans le nommer, tout l’intérêt d’un système de protection sociale « beveridgien » (du nom de Lord Beveridge, son concepteur) basé sur un système égalitaire à un niveau standard élevé, intégrant « flexibilité et sécurité ».
4. L’impossible transposition. Malgré les présentations, les auteurs indiquent combien les résistances internes sont fortes dans notre pays : en particulier, ils fustigent en France le pessimisme foncier et l’abord idéologique des questions.
5. Le temps des réformes. Le 5ème chapitre détaille par le menu les solutions imaginées par les auteurs, à partir d’un positionnement : s’adapter au contexte actuel en sauvegardant nos valeurs et nos principes et en préservant le long terme. Les champs d’action proposés comportent : une politique active de l’emploi, la conciliation de la flexibilité et de la sécurité, la rénovation de la protection sociale (un financement de solidarité plutôt que des cotisations sociales), une protection sociale « productiviste » (par exemple la politique familiale rompant avec le soutien du « libre choix » à travailler, ou le transfert des ressources des plus âgés vers les plus jeunes et le transfert également des prestations en espèces vers des services de proximité).

… vers des propositions fortes…

Sur le fond, les auteurs, et malgré de nombreuses précautions méthodologiques, assument un point de vue central : « en se rapprochant des systèmes et expériences des pays nordiques, nous pouvons retrouver les principes fondateurs de notre modèle social, parmi lesquels la redistribution occupe un rang non négligeable, et ainsi adapter nos politiques pour rendre notre pays plus compétitif ». Un autre point de vue fortement rappelé consiste à mettre en valeur la nécessité de « l’investissement social ».

... qui laissent le lecteur sur sa faim

J’ai évidemment apprécié ce contenu si riche (et ramassé en 150 pages très lisibles), et notamment quelques orientations pour des solutions, particulièrement celle de "l'investissement social". Néanmoins je suis resté saisi progressivement par un malaise, pour plusieurs raisons :

• La perception par les auteurs de notre protection sociale est basée essentiellement sur son financement, ignorant la diversité et le caractère composite du système et des actions, que nous pourrions qualifier d’hybride (une pincée de libéralisme, une pincée de protection "bismarkienne", une pincée de protection "beveridgienne", des responsabilités institutionnelles croisées et peu lisibles). Parfois, la perception des dispositions légales d’aide sociale, des outils d’action ou d’intervention sociale, est bien insuffisante chez des auteurs plus à l’aise avec la thématique de l’emploi.
• Le chapitre de propositions reste généreux mais peu étayé, souvent marqué par l’incantation et des pistes très générales, malgré la justesse des directions proposées. Le contour d’un système nouveau reste donc très flou, voire même abordé de manière légère.
• Au-delà des solutions (« le but »), il me semble que le « chemin » pour y parvenir est délibérément mis de côté. A mon sens, ce chemin est condition et vecteur du changement.

L’ouvrage est donc un excellent outil de réflexion, notamment dans le domaine des comparaisons, mais  il ne permet pas de répondre totalement à l’enjeu de la construction du changement et de sa pédagogie.

                                                                                        Daniel GACOIN

PS 1 : Le lecteur qui voudra avoir une présentation adaptée de notre système de protection sociale pourra lire l’ouvrage "Le nouveau système français de protection sociale", de J-C. Barbier et B. Théret, Ed. La Découverte, 2004. Malgré quelques erreurs (notamment sur le champ de l’action sociale), le livre est simple d'accès et bien riche…
PS 2 : Dans la même veine que l’ouvrage de D. Meda et A. Lefebvre, un ouvrage de Timothy B. Smith a été édité en décembre 2005 par les Editions Autrement. Son titre : "La France injuste, 1975-2006 : pourquoi le modèle social français ne fonctionne plus". Je détaillerai certains contenus, fort intéressants, dans un prochain billet.

Le « Projet personnalisé de scolarisation » des enfants handicapés : qui en est responsable ?

Une période de changement…

La mise en œuvre de la loi n° 2005-102 du 11 février 2005, pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, entre dans sa phase active, avec les mises en place, en cours de réalisation, des Maisons départementales des Personnes Handicapées (MDPH).

Comme toute phase de transition liée à des décisions globales et des mises en œuvre locales, chacun pourra lire dans les changements en cours des réalités positives et d’autres plus problématiques. Il conviendra de ne pas juger une dynamique globale, avec ses finalités, en examinant uniquement les exemples ou situations d’exceptions. Notons les perspectives majeures :

• La mobilisation inter-institutionnelle autour des MDPH,
• La dynamisation de moyens au service de l’évaluation des besoins des personnes et de la fourniture de prestations de compensation,
• L’articulation accrue entre l’Education Nationale et les établissements spécialisés pour enfants et adolescents handicapés.

… avec ses zones de flou

Malgré la parution d’un nombre important de décrets d’application en décembre dernier, de nombreux acteurs (parents, professionnels, responsables de structures) restent dans l’expectative et le doute, parfois dans l’ignorance.

Dans ce cadre en particulier, nous notons que la responsabilité du « projet personnalisé de scolarisation » continue à être un point à éclaircir. Qui est en charge de l’établir et de le présenter / discuter avec les parents de l’enfant concerné ? S’agit-il, comme pour le projet individualisé ou personnalisé dans chaque établissement médico-social, d’un document arrêté par les professionnels (enseignants, travailleurs sociaux ou médico-psychologiques) de l’accompagnement de chaque enfant ? S’agit-il d’un document établi uniquement par les autorités administratives ?

... appelant des clarifications immédiates

Une lecture attentive du décret N°2005-1752 du 30 décembre 2005  relatif au parcours de formation des enfants handicapés donne une réponse sans équivoque à trois niveaux :

• C’est uniquement l’équipe pluridisciplinaire de chaque MDPH, oeuvrant à l’évaluation d'une situation, qui sera chargée d’établir un contenu pour chaque « projet personnalisé de scolarisation » ou « PPS » : modalités de la scolarisation, actions éducatives, pédagogiques, sociales, médicales et paramédicales correspondant aux besoins...
• Après transmission aux parents ou à l’enfant majeur, la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) a pour mission d’arrêter les orientations scolaires, en fonction précisément de ce « PPS ».
• Enfin, selon les situations, une équipe de suivi de la scolarisation (équipe éducative de l’école de référence, professionnels de l’établissement de santé ou médico-social concerné, auxiliaires divers) se chargera du suivi de la mise en œuvre du projet en procédant une fois par an à son évaluation. A noter : l’enfant, ses parents ou représentants légaux, et enfin l’enseignant référent seront membres de cette équipe de suivi de la scolarisation.

Savoir se situer avec raison…

Il convient, me semble-t-il, de prendre la juste mesure de ces positionnements... La responsabilité de ce PPS est bien celle de l’équipe pluridisciplinaire de la Maison Départementale et non des professionnels et institutions engagés dans l’accompagnement.

Ce positionnement est d’autant plus important à appréhender que, vu du côté des établissements spécialisés, il est l’inverse de celui qui est à l’oeuvre pour le projet individualisé médico-social, traduit dans les contrats de séjour et avenants, où les professionnels et la direction des établissements engagés sont chargés de son élaboration et présentation (Cf. notre billet du 3 janvier 2006). Lorsqu’il y aura liaison entre les deux types de projet, des règles précises devront être adoptées, pour la clarté des responsabilités et contenus.

... en pensant aux opportunités

Il convient de lire les "possibles" derrière ces démarches complexes : aider les enfants à sortir des établissements spécialisés quand ceux-ci ne sont pas strictement nécessaires, impliquer des acteurs, formaliser un projet mobilisant, dynamiser des ressources.

Sur ce dernier plan, par exemple, je pense que la démarche favorisera de la mise à disposition d’aides techniques (et donc parfois leur invention), aujourd’hui peu mobilisées en faveur des personnes handicapées. Pour l’exemple des enfants ou adolescents souffrant d’une déficience auditive, les aides techniques pourraient concerner des outils informatiques, boucles magnétiques, récepteurs stéthoscopiques, systèmes domotiques avec signalisation lumineuse, systèmes haute-fréquence, etc…

Pour sortir de ce seul exemple, j'insiste sur la modification majeure introduite par ces dispositions si difficiles à comprendre aujourd'hui dans leurs modalités pratiques : demain sera un ère nouvelle pour l'action sociale, tant par des moyens nouveaux, des implications plus fortes et une fonction différente des professionnels spécialisés, autrefois uniques acteurs des accompagnements.

                                                                            Daniel GACOIN

L’agence nouvelle des solidarités actives

.

Depuis mon billet du 5 février concernant l’appel de Martin Hirsch « Contre la misère, osons ! », je suis sollicité à de nombreuses reprises par des lecteurs souhaitant prendre contact avec l’Agence Nouvelle des Solidarités Actives, dont la création était annoncée dans cet appel.

Chaque personne intéressée pourra ainsi :
•    Consulter le site, encore balbutiant, de l’Agence : www.solidarites-actives.com
•    Laisser des messages mail à l’adresse suivante : [email protected]
•    Envoyer un dossier ou courrier à l’adresse postale suivante : Agence Nouvelle des Solidarités Actives, 1 Passage du Génie, 75012 Paris.

A noter : l’Agence souhaite dès aujourd’hui recruter des chargés de mission : des personnes ayant une expérience bénévole ou professionnelle, prêtes à devenir des promoteurs/concepteurs/porteurs de projets, dans le domaine de l’action sociale et de la lutte contre l’exclusion.

                                                                                            Daniel GACOIN

La formation des travailleurs sociaux : du cri d’alerte à la prospective…

Un constat alarmant…

Depuis plusieurs années, le secteur social et médico-social  est confronté à un constat paradoxal et inquiétant : d’un côté un volume considérable de postes pourvus ou à pourvoir, aujourd’hui, encore davantage demain, de l’autre la faible perspective de personnes nouvelles, en bref de sang neuf. Ce constat est répété depuis de nombreuses années, il est aujourd’hui confirmé par le dernier rapport annuel de la Cour des Comptes, présenté par son président la semaine dernière, relayé par de nombreux médias.

… établi sur une équation dramatiquement simple

Le social peut être présenté, de manière réductrice certes, par des chiffres simples :

--> Un nombre global de professionnels de l’ordre de 800 000 personnes (données DGAS, 2001) et appelé à augmenter. Ce volume est divisé en trois parties :

• 490 000 professionnels dans les services directs aux personnes (aide à domicile et garde d’enfants), dont 306 000 assistantes maternelles : l’augmentation à prévoir est très importante avec la montée en charge de la loi Borloo sur les services,
• 255 000 professionnels pour les services publics ou assimilés, dont 125 000 dans des établissements sociaux et médico-sociaux, gérés en grande partie par des associations habilitées,
• 64 000 professionnels dans des services intermédiaires (entreprises d’insertion, services d’accompagnement, etc…),

--> La moyenne d’âge de 44 ans de ces professionnels. Elle indique des départs prévisibles :  près de la moitié de la population des cadres dans un délai relativement court, un tiers des salariés non cadres d’ici 8 ans. Tout cela indique un besoin urgent de renouvellement,

--> Une croissance des emplois évidente : pour la prise en charge des personnes dépendantes, du fait des encouragements pour les aides à la personne.

Des recommandations quantitatives claires…

Pour la Cour des comptes, la vigilance la plus extrême est  à adopter : développer la formation qualifiante sur les métiers de base du travail social, soit par les formations théoriques initiales, voire en alternance ou en apprentissage, soit par la validation des acquis et de l’expérience (VAE). Et de fait, l’autorité de contrôle de la rue Cambon insiste… L’Etat doit absolument tenir, selon elle, et même dans le cadre de la régionalisation de la formation professionnelle, ses engagements financiers sur ce qui était inscrit dans des plans formels, non totalement respectés, notamment le schéma national des professions sociales 2001-2005.

… à compléter sur une vision prospective…

Je ne peux qu’abonder dans ce sens, tout en mesurant combien la somme des engagements financiers de l’Etat risque, si elle n’est pas adossée à des augmentations de recettes, d’aboutir à une faillite potentielle ou à une paralysie.

Dans ce cadre, il me semble nécessaire d’entrer enfin dans une prospective sérieuse pour aborder les chiffres réels et prévisionnels de l’emploi social de demain : l’absence de planification est évidente et… nouvelle. La planification avait été, dans les années 60 et 70, le fer de lance du développement des institutions sociales et médico-sociales, ce qui conduit souvent, de manière erronée selon moi, à identifier cette période de développement comme « l’âge d’or » de l’action sociale.

Je continue à être fasciné, et désolé, de l’absence actuelle de planification (le schéma national des professions sociales étant davantage un constat, déjà ancien, plutôt qu’un plan prospectif) et finalement du non-respect des engagements publics à propos des plans que l'Etat édicte pour lui-même.

… mais également dans une vision qualitative

Pour autant, la magie et le sérieux des planifications resteront limités, s’ils ne peuvent être mis en relation avec la qualité attendue des professionnels. Penser qualité est nécessaire à travers :

• De véritables cahiers des charges des structures de formation, au-delà des chiffres, inscrits dans des contrats d’objectifs et de moyens : qu’il s’agisse des formations qualifiantes initiales, des qualifications par VAE, de la formation professionnelle continue. De ce point de vue, il convient d’insister sur les efforts de l’Etat et des régions, notamment en matière de VAE et de vérification de la qualité des prestations,
• La projection dans l’action sociale de demain : les référentiels métiers actuels sont en effet insuffisants… pour aborder la qualité des professionnels nécessaire dans l’avenir. C’est en particulier la juste adéquation entre les formations dites polyvalentes et la diversité des lieux et types d’exercices qu’il convient d’explorer… en lien avec la redéfinition des types de relations avec les usagers. La polyvalence des métiers ne semble plus de mise. Les stratégies d’intervention, donc de formation, seront forcément à différencier. Entre les lieux de services pour des usagers / clients, les lieux d’accueil de type guichet unique avec des vrais savoir-faire en évaluation partagée, les services d’accompagnement sous contrainte, les lieux de vie et/ou de soins, les lieux structurés, les lieux ouverts, les services d’insertion, les services de lutte contre la pauvreté et leurs logiques communautaires, etc… les modalités de formation spécifiques seront à travailler. Il s’agira d’explorer les troncs communs et les modules différenciés.

La nouvelle action sociale et médico-sociale d’aujourd’hui, centrée sur la formule forte, et utile, de l’usager/acteur, doit être évidemment mise en œuvre et travaillée dans les formations. Elle ne suffit pas à éclairer l’action sociale et médico-sociale de demain. C’est ce que je me propose d’aborder progressivement dans les prochains billets de ce blog.

                                                                                    Daniel GACOIN