Daniel Gacoin

L’entretien annuel d’un salarié : avant tout une rencontre

L’arrivée de la gestion des ressources humaines…

Ce domaine est en développement dans le monde des entreprises, dans la fonction publique et incidemment, pour le monde associatif, important pourvoyeur d’emplois dans le monde des services à la personne. Le secteur social et médico-social, géré par des personnes morales très diverses, avec de multiples organisations (appelées aujourd’hui OSMS) découvre ainsi la GRH. Elle apporte des référentiels, méthodes et outils qui manquaient… On sort ainsi de l’intuition, capable du meilleur et du pire, pour entrer dans la rationalité. On y perdra de la spontanéité, on y gagnera des réalités probantes et de l’égalité de droit… à condition d’être au clair sur les fondements.

… avec son lot de méthodes…

La gestion prévisionnelle des emplois et des compétences est l’un des vecteurs de la GRH. Un outil l’accompagne, maintenant banalisé dans les entreprises, en cours de développement dans les OSMS : l’entretien annuel. Il est souvent appelé entretien « d’appréciation » ou « d’évaluation », ou entretien « d’évaluation et de progrès ».

… pas toujours bien comprises

Il est souvent utilisé avec des dérives : « on le fait parce qu’il faut le faire », on l’utilise « pour enfin dire des éléments que l’on ne dit pas par ailleurs », ou encore, c’est un temps où « l’on va régler des comptes », d’autant que la notation ou l’appréciation sur la suite de la trajectoire professionnelle aura des conséquences décisives. Le pire néanmoins, c’est l’entretien banalisé, comme exercice de style « où il ne se dit rien »…

Comprendre l’entretien annuel…

Je souhaite apporter mes petites recommandations, au premier rang desquelles la juste compréhension de ce type de rencontres. Sa définition est en effet importante : il s’agit,  selon moi, d’abord d’un temps de réflexion, inscrit dans un protocole institutionnel (une méthode égale pour tous). Il devrait être structuré sur une dynamique : l’échange sur les réalités (savoir, savoir-faire, savoir-être, réalisation d’objectifs), la prévision d’un plan de travail ou d’évolution (savoir évoluer). Ses thèmes :
    1. L’intégration dans l’organisation,
    2. La compétence professionnelle,
    3. Le projet et la trajectoire professionnels.
À mon sens, l’entretien est un temps de rencontre et de réflexion en commun, il ne devrait pas être un temps de sanction, même si la dynamique complexe qui l’agite est liée à l’appréciation finale, retenue en commun, entre un cadre de niveau N + 1 et un cadre ou salarié de niveau N.

… et le décliner dans un protocole…

Il me semble peu entendable de voir des mécaniques complexes se développer comme l’appréciation d’un salarié à 360 ° (une rencontre après des écrits réalisés sur ce dernier par le niveau N – 1, d’autres salariés du niveau N, plusieurs cadres de niveau N + 1). Restons simple, restons centrés sur la vérité d’une rencontre… à condition qu’elle soit calée sur un protocole, comme juste adéquation entre définition et déroulement.

… et une dynamique relationnelle

Je propose d’appliquer à l’entretien annuel, les règles de base de toute conversation, telles qu’elles sont posées, en pragmatique linguistique, par les promoteurs de « l’analyse des conversations » ou les théoriciens de « l’école nouvelle de l’argumentation ». Ces règles reposent sur :

• La loi de sincérité : le cadre de l’entretien est posé et respecté, chacun entre dans une adéquation entre cadre et contenu, les questions posées sont celles qui sont traitées, chacun formule d’emblée ses contenus en ne tentant pas de les faire formuler par l’autre (d’où l’intérêt d’avoir écrit de chaque côté avant la rencontre).
• La loi d’intérêt : l’entretien prend en compte des thèmes importants et intéressant le salarié, non le seul intérêt du cadre. Il est important en effet de modifier des dérives éventuelles, d’un contenu unilatéral, sans intérêt pour les deux parties.
• La loi d’informativité : il évoque des informations qui sont nouvelles et non simplement des répétitions de lieux communs, déjà largement échangés par ailleurs (encore un intérêt d’une préparation de chacun).
• La loi de l’exhaustivité : les faits sont traités dans leur dimension complète et non par l’utilisation de quelques thèmes mineurs ou particuliers (on ne dira pas de quelqu’un qu’il est systématiquement en retard si cette remarque ne regarde qu’une situation sur deux).
• La loi de la litote : tout n’est pas forcément posé d’emblée, mais complété dans l’échange ; chacun, ayant préparé un contenu, accepte de découvrir et d’explorer des thématiques nouvelles et émergeantes.
• Le principe de coopération : l’attention aux contenus de chacun est une base, pour avancer vers… des compromis. À mon sens, l’entretien n’a aucun intérêt s’il ne permet un rapprochement vers un contenu commun et acceptable pour les deux parties (objectifs, besoins de formation, déroulement de carrière, …).

Rationalité et humanité

On l’aura compris, je plaide pour la rationalité de ces échanges, précisément pour qu’ils soient une occasion de reconnaissance et de rencontre, en vérité, entre deux personnes ayant des intérêts communs et des positions opposées. La qualité codifiée, la limite de ce temps sont les conditions… de son humanité. Elles sont également un garde-fou : si les règles explicites n’étaient pas appliquées, chacun devrait pouvoir s’appuyer sur des recours éventuels (refus d’un entretien hors cadre, appel à un tiers, etc…).

                                                                                                                Daniel GACOIN

Développer la vie sociale dans les établissements sociaux et médico-sociaux : encore possible… toujours souhaitable…

L’individualisation des accompagnements, une évolution majeure…

L’action sociale est aujourd’hui structurée autour d’un repère majeur : l’individualisation des pratiques. C’est un progrès. Il introduit la relation de service, comme réponse individuelle aux besoins, comme maître mot de tout accompagnement. La loi du 2 janvier 2002 est venue donner un cadre formel à cette approche (obligations, outils). Décrite par Robert Castel (L’insécurité sociale, Seuil, 2003), en lien avec l’évolution globale de la protection sociale, elle est liée à un triptyque majeur : individualisation, projet, contrat.

… à condition de la circonscrire

Malgré ce progrès, je constate une dérive progressive sur le terrain : unique repère, cette méthodologie structurante envahit les perspectives de travail, renvoyant dans l’ombre toute approche collective du travail social, toute action communautaire. Je suis ainsi conduit à plaider, encore et toujours, pour lier la dimension individuelle de tout accompagnement, autour de la relation de service, à une dimension de vie plus collective et sociale, dans les établissements sociaux et médico-sociaux notamment.

La vie sociale comme support…

Vivre ensemble ne me semble pas un pis-aller, une situation contrainte qu’il conviendrait de limiter parce que problématique ou source de perturbation. Quelle que soit la population concernée, le « vivre ensemble » est une occasion de découverte et de transformation, de solidarité, de construction par confrontation à l’autre et à la norme, de développement de son autonomie, de promotion donc.

… à réinventer…

L’animation de cette vie collective doit ainsi retrouver ses lettres de noblesse, non comme complément, mais comme vecteur de lien social et de transformation. C’est pourquoi je préconise que les travailleurs sociaux investissent, ou plutôt réinvestissent, la fonction d’animation. Ils pourront le faire en luttant d’abord contre des représentations.

Il n’y a pas ainsi, selon moi, d’un côté une fonction d’accompagnement individuel, noble par essence, et de l’autre une fonction collective, vide de sens et uniquement centrée sur l’occupationnel ou les loisirs. La vie quotidienne d’une part (et la noblesse des « petits riens du quotidien », si chers à Michel Lemay), l’animation de la vie collective d’autre part, sont une formidable occasion de travail et d’investissement. Leur développement suppose une redécouverte des fondements et méthodes. Il convient ainsi de sortir de la présentation de « l’agir ensemble », uniquement autour de l’animation d’activités : par exemple des supports occupationnels de type « perles / macramé / fils et clous »,…

… par la diversité des méthodes

Cette réduction infantilisante (et méprisante à l’égard des fils et clous !) ne tient la route que parce qu’elle est construite sur une méconnaissance forte de l’animation collective. Il convient de se rappeler que celle-ci peut, en effet, se développer à travers cinq approches différenciées :

• Par activité : l’inventivité, la diversité des supports, la créativité est possible en la matière,
• Par évènement : internes ou externes, ces derniers sont une formidable occasion d’introduire du symbolique et de la vie. Un programme intégrant des temps à thèmes, la venue d’intervenants extérieurs, la dimension festive, en bref une diversité de supports, est toujours intéressant. Je présente toujours l’exemple, réel, d’un foyer d’accueil médicalisé ayant créé un programme sur une année, un jeudi sur deux, d’invitations/rencontres pour les résidents avec des personnalités extérieures (maire de la ville, artistes, artisans, cuisiniers de grands restaurants, responsables d’associations, musiciens, représentants du culte,…) : la vie sociale et citoyenne a ainsi sa place dans cette dimension collective interne,
• Par lieu : une approche originale, où l’intervention sociale sera uniquement centrée sur l’équilibre entre des contraintes et variables dans un espace donné, sans approche relationnelle, est une occasion de réinventer l’investissement libre et l’expérimentation des usagers dans des lieux qu’ils pourront transformer et où ils pourront prendre des responsabilités,
• Par projet : ce champ est majeur. Il concerne la libre adoption / projection dans une dimension collective, la prise de responsabilités, les apprentissages nécessaires et consentis dans la réalisation. De l’activité voyage à la  confection de confitures, de la fabrication d’un journal à la prévision d’une action humanitaire… c’est, pour les usagers, une occasion de se transcender et de s’associer à des dimensions qui leur échappent, mais où ils auront le plaisir de (re)trouver leur part,
• Par temps partagé : on y trouve en particulier tous les temps de régulation, d'expression collective, des plus libres (groupes de parole) aux plus codifiés (Conseil de la vie sociale) permettant à chacun de s'associer à l'élaboration des normes du "vivre ensemble".

Tout est possible donc, mais surtout, me semble-t-il, tout est utile et permet de sortir d’horizons uniques et uniformisés. C’est l’objet même de l’action sociale : vecteur de découverte et de redécouverte de soi, de soi avec d’autres, pour des personnes qui, précisément, ont vécu le lien comme un danger et non comme une ressource.

                                                                                Daniel GACOIN

L’appel de Martin Hirsch, le 1er février 2006 : « Contre la misère, osons ! »

Un cri d’alerte…

L’article paru dans un grand quotidien du soir * a pu passer inaperçu, il comporte néanmoins une approche nouvelle, basée sur une conception humaniste offensive en faveur de l’efficacité de l’action sociale et des corrections des exclusions. Son auteur, Martin Hisrch, ancien énarque et haut fonctionnaire responsable de plusieurs organismes et commissions, aujourd'hui président d’Emmaüs France, auteur de plusieurs rapports majeurs pour l’action sociale, est comme toujours incisif dans ses constats, ses questions, ses propositions.

Il fait le point sur la progression de la misère avec une révélation peu commentée : depuis 1970, le taux de pauvreté n’avait cessé de diminuer (seule l’année 1970 faisait exception) pour passer de 12 % à 5,9 % de la population, il fait un bond dans le dernier calcul statistique effectué, toujours avec un temps de retard, en 2003, avec une montée à 6,3 %. Gageons que, de 2003 à 2006, ce taux a dû encore continuer à augmenter. Ceci constitue un fait sans précédent depuis 35 ans, malgré tous les programmes et mesures de lutte contre l’exclusion.

… qui interroge les responsabilités publiques

M. Hirsch renvoie d’abord un premier constat : cet indicateur ne donne pas lieu à sanction, alors que le respect du critère de 3 % de déficit budgétaire conduit, par exemple, à modifier en urgence des échéanciers importants comme celui du versement de l’impôt sur les sociétés. Rien de tel pour le taux de pauvreté, indique t-il !

L’heure n’est pas au constat, mais au questionnement et à la mobilisation. J’épouse son point de vue.

Accepter d’expérimenter…

L’auteur rappelle une évidence : nous oublions l’expérimentation en action sociale. La souhaitons-nous d’ailleurs ? Ainsi, dit-il, « on ne connaît pas l’efficacité moyenne d’un euro supplémentaire investi dans l’insertion ». En contre-exemple sont cités le Canada et le Royaume-Uni où, sur deux programmes (SSP dans le Nouveau-Brunswick et la Colombie-britannique, ERA dans 6 villes du Royaume-Uni), des personnes, comparées à un groupe témoin, ont bénéficié d’un engagement spécifique (soutien long terme, suivi de parcours, incitation financière) avec un résultat probant et mesuré.

…pour innover

Loin de moi l’idée de faire de cette manière d’appliquer l’évaluation, en faisant la part entre un groupe témoin ne faisant pas l'objet d'une action sociale et un autre bénéficiant d'un accompagnement, une généralité. M. Hirsch la présente pourtant comme un modèle en contrepoint des pratiques hexagonales : réformes qui se succèdent avant d’être évaluées, décrets plus corsetés les uns que les autres, difficultés à accepter des dérogations au droit commun, empilements institutionnels illisibles et inefficaces.

J’accepte sa proposition centrale : entrer, sur des thèmes d’urgence, dans des expérimentations avec « une culture du résultat appliqué au secteur social ». Cette approche s’adresse en particulier à la mise en œuvre de toutes les actions innovantes, expérimentales, de lutte contre la pauvreté. Elles concernent :

• Les initiatives créatrices d’emploi au niveau local,
• La meilleure utilisation des dépenses sociales,
• Le contournement des clivages institutionnels.

Une structure-aiguillon qu’il faut soutenir

Dans cet esprit, M. Hirsch crée aujourd’hui une Agence nouvelle des solidarités actives, conçue dans un rôle de catalyseur, notamment pour favoriser le rôle de ceux qui veulent « entreprendre socialement ».

J’ai toujours eu une position mesurée à l’égard des positions simplistes devant des problèmes complexes. Je n’ai jamais souhaité généraliser une culture du résultat en matière d’accompagnement des personnes en difficulté : je crains toujours une instrumentalisation des approches, centrée sur la mesure de la transformation des personnes. Toutefois, en matière d’insertion, je trouve intéressante une évaluation basée sur la transformation des mécanismes sociaux de l’exclusion.

Je souhaite bon vent à cette initiative que je rejoins. Qu’elle favorise donc, sur le long terme, des soutiens publics et privés, pour faire face aux défis qu’elle évoque… Qu’elle suscite intérêt et interrogations… Qu’elle transforme les conceptions… Qu’elle favorise des initiatives diverses, iconoclastes peut-être, mais utiles pourvu qu’elles changent la donne pour des générations de personnes installées durablement dans une précarité disqualifiante.

                                                                                    Daniel GACOIN

* A lire donc l’article de Martin Hirsch, « Contre la misère, osons ! », dans le Monde daté du 2 février 2006 et paru le 1er.

Vers la « gouvernance » du social : effet de mode ? terme chic et contenu creux ? vrai concept ?

Un terme envahissant

Le terme « gouvernance » poursuit sa progression dans les références des penseurs et dirigeants des organisations publiques et privées, au niveau « macro » (conduite dans un univers complexe et mondialisé) et « micro » (conduite interne des organisations ou territoires). Largement utilisé, à défaut d’être compris, il devient une référence majeure.

Aujourd’hui, il s’implante dans le secteur sanitaire et social. La récente réforme hospitalière de 2005 vient par exemple lier de nombreux textes réglementaires, dont une ordonnance (2 mai 2005) qui réforme la « gouvernance », l’organisation et la gestion des établissements publics de santé. Elle prévoit les instances et responsabilités des hôpitaux et les modes de participation et de contractualisation internes : de nombreuses commissions (création notamment d’un conseil exécutif). De la même manière, un ouvrage est paru en 2005 sur la fonction de direction et de gouvernance dans les associations d’action sociale (F. Batifoulier et F. Noble, Dunod, 2005).

… au contenu plastique

Cette progression pose la question de l’intérêt du terme lui-même. Contient-il un contenu sérieux ? Définit-il des concepts et méthodes réels ? N’est-il qu’un habillage, certes chic ou prétendument conceptuel, d’idées recyclées, mais vieilles comme le monde ?

Le terme vient du vieux français, au XII/XIIIe, désignant la forme de direction (leur pilotage) des baillages, donnant ensuite les termes de gouvernail et de gouvernement. Seuls les Anglais reprennent par la suite le terme, avec le mot de « governance » comme mode d’organisation du pouvoir féodal. Il sera étudié en 1930 par un économiste américain (R. Coase) parlant de « corporate governance » comme mécanisme avec lesquels les firmes assurent une coordination efficace des échanges. Il resurgit dans l’univers français et les références universelles depuis 30 ans, en lien avec la critique de formes de gouvernement centralisés, autoritaires, peu ouverts à la complexité. La formule du sociologue Daniel Bell (auteur du fameux ouvrage « Vers la société post-industrielle ») sert de viatique à l’évolution des manières de gouverner : « L’Etat est devenu trop grand pour les petits problèmes, et trop petit pour les grands ». Il s’agit de gouverner certes, mais en associant au pouvoir, voire en partageant le pouvoir. L’enjeu d’un « gouvernement réinventé » diffuse partout, au niveau mondial notamment (Voir notamment l’ouvrage de base, « Le Pouvoir », de la collection Sciences Humaines, 2002).

Ceci explique le parfum du terme, celui d’une utopie libérale-libertaire de « gouvernement sans gouvernants », associée au progrès social global et à la critique du « big government », à la promotion de délégations d’activités et prérogatives plus nombreuses d’acteurs divers. A lire notamment F. Lamy, devenu ensuite directeur de l’OMC, et son article « La gouvernance, utopie ou chimère » (Revue Etudes de février 2005). Le terme peut en fait être lu au gré des références politiques de chacun :

• Soit un mode de fonctionnement basé sur un contrat social d’un nouveau type,
• Soit un « habillage soft » de la fonction de direction au service de l’économie libérale (privatisation, loi du marché, dérégulation et abandon de l’Etat-nation),
• Soit une forme linguistique un brin pédante ou prétentieuse (cela fait « conceptuel »), mais montrant une volonté de lier une pratique (conduire) à une philosophie (écouter et associer), érigée au rang d’un art : on trouve dans la même approche l’utilisation de « dirigeance » pour parler de la manière de diriger,
• Soit une invention « gauchiste » justifiant l’inflation des bureaucraties locales, nationales, internationales.

Un terme à expliciter…

On fait dire au terme ce que l’on veut, sa plasticité est évidente… Toutefois, son usage peut permettre rapidement de différencier les instances (de direction et du pouvoir, le gouvernement formel) et la manière (l’art de conduire et d’associer en intégrant des dimensions informelles, c’est-à-dire la gouvernance). Cette différenciation explique le contenu conceptuel même du terme:

• D’un côté le gouvernement est relié aux instances formelles, renvoyant à une conception hiérarchique, administrative et centralisée du pouvoir
• De l’autre, la gouvernance indique une fonction de pilotage, le pouvoir étant partagée entre une pluralité d’acteurs.

… pour promouvoir des pratiques

Je propose, notamment pour les organisations sociales et médico-sociales, d’accepter l’usage du terme de « gouvernance » en le liant à trois approches :

• Un mode de direction assurément : il s’agit en particulier d’assumer la formulation des orientations, liée à la communication d’une analyse. Il s’agira d’incarner une direction permettant de répondre au « vers où allons-nous ? », notamment pour des lieux d’exercice des actions collectives inscrits dans un univers incertain.
• Un mode de construction et d’association : notamment autour du fonctionnement concret de services communs. Il passe par l’acceptation des réseaux créant de l’informel, certes difficiles à réguler, mais aptes à favoriser de l’harmonisation. Cette dimension permet ainsi de travailler le compromis entre légitimité, efficacité et adhésion, c’est l’espace du débat articulant direction et participation
• Une conception/vision : elle croit et promeut des démarches de progrès humain et social, sans règlement unique par la décision autoritaire, mais à partir de la participation ouverte aux débats internes et externes.

Conduite de projets et groupes projets, articulation entre instances formelles et de participation, groupes d’analyse stratégique tout d’abord…. Instances de réflexion éthique, conduite de recherches sur les bonnes pratiques, recherches innovantes et articulations avec les formes d’organisation, formes diverses de dynamisation des pratiques ensuite…. Supports de communication horizontale, responsabilités transversales dans les organisations, groupes de pilotage enfin… Autant de méthodes à rechercher à condition de rester constant, ce qui est le plus difficile pour ce mode de direction souple (pour ne pas dire soft) : voulant susciter du débat avant décision, il provoque résistances, interrogations, malentendus parfois, sentiments d’incohérence, pratiques chaotiques… et finalement abandons des positionnements initiaux.

Une raison de plus, oserai-je ajouter, pour ne pas confondre « gouvernance » et « absence de gouvernement ». Une raison de plus pour ne pas utiliser le terme à tort et à travers, parce qu’il fait chic, sans inscription dans des changements.

                                                                                            Daniel GACOIN