Daniel Gacoin

À lire avec un grand recul : le livre « Réussir l’évaluation interne en action sociale », paru chez ESF, trop beau pour être vrai !

.

La dernière livraison d’ESF-Éditeur (ex Édition Sociale Française) avec le livre « Réussir l’évaluation interne en action sociale » vient apporter une pierre supplémentaire aux nombreux ouvrages sur l’évaluation interne… Nous n’en manquions pas !

Les auteurs sont connus, François Charleux, directeur d’un cabinet de conseil sérieux et reconnu, et Daniel Guaquère, directeur de l’ANDESI, organisme de formation de cadres du secteur social et médico-social qui fait autorité. Les deux ont déjà produit des ouvrages sur le thème de la qualité, de l’évaluation ou du management. Des auteurs sérieux, porteurs, sur le fond, de la démarche de « management par la qualité ».

Compte-tenu des nombreux ouvrages déjà parus, qu’apporte ce nouveau livre ?

Sur le fond, rien de fondamentalement nouveau, sinon, à partir d’une vision très optimiste, très militante, une construction complète d’une vision installée, avec la déclinaison d’une démarche et des outils qui vont avec. La présentation historique est parfaite, les définitions, les supports, l’esprit général d’une démarche, ses étapes et son management, tout est expliqué, présenté clairement, transposable. Chacun peut critiquer tel ou tel détail, mais la construction globale est irréprochable.

Et pourtant, un malaise m’a saisi progressivement… Ce livre, vraisemblablement écrit au printemps 2009, ne prend absolument pas en compte les recommandations nettes proposées par l’ANESM en juillet 2009. Il propose deux héritages pour les démarches d’évaluation (l’héritage issu des démarches qualité et celui issu de l’évaluation des politiques publiques), mais très vite, il s’ancre sur une phrase issue des travaux de la DGAS de 2004 (« on ne peut imaginer d’évaluation sans référence à un standard auquel on peut se comparer »), justifiant le centre des apports (le sempiternel modèle par construction d’un référentiel, sur lesquels les auteurs ont établi leur pratique). Le problème, c’est qu’ils ne se réfèrent pas aussi nettement aux travaux postérieurs à 2004, qui ont mis en cause cette approche par comparaison à des standards. Par exemple :

> Un travail préalable et nécessaire sur les caractéristiques, besoins de la population d’un établissement et les objectifs ciblés qu’il permet de formuler est totalement ignoré.

> L’approche centrée sur les effets et impacts (l’efficience) des actions est également totalement ignorée. La construction d’un référentiel qualité, l’approche par la qualité y sont privilégiées.

Ainsi, il me semble que cet ouvrage est un bon exemple des efforts que vont continuer à déployer, dans les années à venir, de nombreux experts de démarches qualité déjà rôdées (parce que c’est leur produit majeur, avec, dans le cas présent, toute la batterie de référentiels, d’indicateurs, de cotations, de tableaux récapitulatifs,…). Il s’agira pour eux de pousser une vision, de privilégier leurs outils, en ignorant, parfois même en transformant les orientations des pouvoirs publics et de l’ANESM sur le thème de l’évaluation. Je n’ai pas de doute, compte tenu de leur qualité, sur l’évolution des auteurs vers une pratique plus conforme, à terme, à ces orientations. Mais je crains que leur propos ne serve la pratique et les arguments très prévisibles d’autres experts, notamment à l’occasion des évaluations externes : contrairement à l’esprit et à la lettre du décret de mai 2007, ces derniers arriveront dans les structures avec un référentiel unique (leur produit phare, parfois même un produit peu adapté, au langage abscons), qu’ils appliqueront au mépris de toute spécificité des structures.

Daniel GACOIN

A lire (+ + +), intéressant : « La peur du déclassement » d’Éric Maurin

.  

Un ouvrage dans la collection « La République des idées »…  

La dernière livraison de la collection La République des idées, ce regroupement d’auteurs animés par Pierre Rosanvallon, historien bien connu pour ses idées sur l’histoire du social (voir « La crise de l’État Providence » en 1980 et « La nouvelle question sociale » de 1995) est un ouvrage au titre bien attirant : « La peur du déclassement ». Sorti en septembre, rédigé par l’économiste Éric Maurin, il a suscité de nombreux commentaires. J’en conseille la lecture, même si je formule des réserves, comme vous le verrez ici. Comme toujours, la collection La République des idées et son site voisin, La vie des idées, sont une mine pour penser, anticiper, comprendre, espérer dans la vie publique… 

… construit sur une ambition originale …  

L’auteur est déjà connu pour « L’égalité des possibles » en 2002 (sur la fragilisation et la personnalisation croissantes des relations d’emploi) et « Le ghetto français » en 2006 (sur les zones de relégation que sont devenus certains quartiers dévastés par l’échec et la pauvreté). Pour ce nouvel ouvrage, il est parti d’un constat : de nombreuses études, ouvrages, propos publics, parlent du déclassement, peu traitent de la « peur du déclassement » et de sa progression depuis de nombreuses années. Il se propose ainsi de développer une sociologie des récessions qui ont suivi la période des Trente Glorieuses, vue sous l’angle de la « peur du déclassement ».  

… avec un premier angle de travail …  

Il étudie tout d’abord les processus et représentations générés par les crises économiques passées. Deux phases principales sont présentées :

> L’impact de la crise économique du milieu des années 70 et la production, par conséquence, d’un nouveau compromis social : le système de protection des emplois et de garantie de salaires stables ayant alors été pris à revers par la crise économique, les emplois se sont développés à travers de nouveaux statuts. La conséquence : une société structurée par une hiérarchie de statuts, avec de faibles courants de mobilité entre ces derniers (stabilité pour les personnes en Contrat à Durée Indéterminée, au contraire des personnes en Contrat à Durée Déterminée, et notamment les jeunes dans une relégation importante). La thèse, c’est que les inégalités de statut diffusent des déclassements certes, mais qui restent globalement circonscrits à des groupes sociaux relégués (une relégation acceptée par le corps social pour préserver les statuts stables ou protégés), alors que la peur du déclassement se diffuse plus largement.

> L’impact de la crise de 1993 avec des conséquences spécifiques : on y trouve notamment le maintien d’une intégration de 10 % des jeunes d’une génération dans la fonction publique, mais pour des jeunes surdiplômés (ce qui générera une plus grande frustration par faiblesse d’accès de ces surdiplômés au statut A de la fonction publique, malgré la réalité d’un statut protecteur). On y trouve surtout le mouvement social de l’hiver 1995, à entendre comme une volonté de personnes protégées de défendre leurs acquis, suivi du développement et de l’essor d’un syndicalisme de résistance et d’un « tropisme antilibéral des classes moyennes du secteur public ». Plus globalement à l’issue de cette période (1003-2005), s’il existe toujours des inégalités entre France « d’en haut » et France « d’en bas », l’opposition entre classe moyenne du secteur privé (menacée d’un déclassement effectif) et classe moyenne du public (menacée d’un déclassement symbolique) a disparu.

… puis un deuxième …  

L’auteur se livre ensuite au démontage du vecteur présenté, le plus fréquemment, comme symbole du déclassement : la perte de valeur des diplômes. Certes, constate-t-il, le nombre de diplômes s’accroît (sans résoudre la progression de l’inégalité des statuts scolaires, malgré la démocratisation de l’enseignement), mais cela n’entame pas, avec la crise, le maintien d’un taux de chômage faible pour les personnes diplômées. Seule est constatée une érosion de la valeur des diplômes, face à la situation du chômage, du côté des classes moyennes au-delà de la situation difficile, maintenue, pour les ouvriers et employés. L’ensemble du propos renforce le hiatus entre un déclassement réel, non généralisé mais en partie compris comme une fatalité, et une « peur du déclassement », plus universalisé et plus insupportable.  

… et enfin une interrogation actuelle  

Avec l’évocation de la crise actuelle, l’auteur interroge l’adéquation des décisions publiques : le réflexe politique immédiat vise à maintenir la protection des personnes bénéficiant d’un contrat stable (en lien avec le besoin de traiter une « peur du déclassement »), au détriment des mesures pour les personnes à la périphérie de l’emploi. La sécurisation universelle est alors moins recherchée qu’une prévention des déclassements. Or, l’auteur rappelle une réalité : une politique de protection de l’emploi s’accompagne souvent d’une baisse du nombre d’emplois, avec baisse des flux d’entrées (et de sorties) dans l’emploi, et donc allongement de la durée du chômage. En bref, l’augmentation de la protection de l’emploi crée davantage d’inégalités entre chômeurs et salariés, contribue en outre au développement d’un sentiment d’insécurité pour tout le monde, aboutit finalement à une diffusion encore plus grande de la « peur du déclassement ».    

Une conclusion générale…  

Un fait notable est repris dans la conclusion, la « peur du déclassement » n’est pas généralisée mais touche les classes sociales les plus favorisées (classes moyennes avec statut stable et protégé, classes supérieures). Aujourd’hui, une évolution fondamentale est à l’œuvre : une majorité de français estiment que leurs conditions de vie vont se dégrader dans l’avenir. Les réflexes vers des politiques de protection générant une dégradation des inégalités s’ajoutent à ce pessimisme et laissent augurer de faibles marges d’embellie.  

… et néanmoins des réserves…  

J’ai d’abord été passionné par certains passages du livre et en même temps déçu du contenu général : l’auteur proposait une « sociologie » des récessions, or nous sommes très loin d’une étude complète de l’impact des récessions sur « les représentations (façons de penser) et comportements (façons d'agir) des personnes ou des groupes sociaux ». De même, la « peur du déclassement » n’est pas véritablement étudiée. En outre, le pessimisme général d’Éric Maurin m’a beaucoup perturbé : quelle alternative au bout du compte ? Constater un cercle vicieux ? Prévoir des échecs inéluctables et croissants ?  

…et mes interrogations  

Néanmoins, si cet ouvrage permet de développer une véritable approche de la progression des mentalités (« la peur du déclassement ») et une avancée vers une politique équilibrée (réduction des inégalités et des parcours, y compris sur le long terme, plutôt que simple maintien des statuts protégés), cela peut être intéressant.  

Pour ma part, j’ai transposé la thématique exposée (ne pas écouter uniquement les personnes, groupes ou institutions qui ont peur de perdre un statut stable et protégé, survaloriser le développement des initiatives de personnes, groupes ou institutions ayant une position fragile) au secteur social et médico-social, précisément parce que je pense qu’un enjeu majeur réside, pour lui, dans cette question.  

Ainsi dans ce secteur, les financements à la baisse, les réductions de statuts très protecteurs, l’interrogation de positions établies de certaines institutions ou professions suscitent des questions, des mouvements… Mais prenons garde néanmoins à ne pas surécouter ceux qui sont les plus solides, qui mettent en avant une fragilisation pour mieux préserver des avantages au détriment de personnes, groupes ou institutions réellement fragilisés. Sortons de « la peur » donc, pour entrer « l’initiative et les projets », en soutenant ceux des plus fragiles. Pourquoi pas, par exemple, dans les appels à projets, établir des clauses de discrimination positive en faveur des institutions les plus petites ? De nombreux autres exemples pourraient être cités, tous ancrés le refus d’une polarisation de la conservation d’avantages acquis. 

Daniel GACOIN

PS : Une consultation du site La République des Idées vous donnera accès à un débat fort intéressant entre Éric Maurin et Louis Chauvel (auteur de « Les Classes moyennes à la dérive », en 2006)

Évaluer les « effets » et les « impacts » des activités sociales et médico-sociales : pourquoi pas, mais lesquels ?

.

Le changement dans la conception de l’évaluation sociale et médico-sociale…

J’ai encore relu ces jours-ci les recommandations de bonnes pratiques professionnelles publiées par l’ANESM en juillet 2009 sur la conduite des évaluations internes dans les établissements et services sociaux et médico-sociaux.

J’ai retrouvé le virage, définitivement engagé cette année, pour les évaluations dans les établissements et services sociaux et médico-sociaux : mise à distance des approches « qualiticiennes » (examen d’une conformité à des standards ou référentiels), avancée vers une approche « évaluationniste » avec examen des effets et des impacts, de l’efficience des interventions (voir mes articles d’août 2009, de septembre 2009, ainsi que celui de Laurent Barbe dans les ASH le 11 septembre 2009).

Le propos de l’ANESM est très clair. Nous verrons de nombreux cabinets de conseil (y compris pour l’évaluation externe) avoir du mal à faire le pas, accrochés à des référentiels conçus comme des produits sur un marché, mais également accrochés à des visions majoritaires sur « l’accompagnement au changement » : elles considèrent que, si le management par la qualité est une production de contenus structurant les pratiques avec une mise en mouvement collective, sur le fond, ce management est un outil pour vaincre « la résistance au changement » des acteurs.

… mais des définitions qui laissent à désirer

Néanmoins, l’idée d’interroger la pertinence et efficience des actions, plutôt que leur conformité ou effectivité, me paraît une évolution positive. Donc acceptons l’idée de base d’un examen critique des « effets et impacts » des actions. Je me suis alors intéressé à la définition qui était donnée de ce qu’on appelle un effet ou un impact… Bizarrement, la définition est nébuleuse…

Si la pertinence (correspondance d’une intervention avec les besoins identifiés), l’efficacité (degré d’atteinte des objectifs spécifiques et généraux poursuivis pour la population concernée) et l’efficience (quantité et la qualité des résultats) sont définies, ce qui est proposé pour définir un effet ou un impact est peu compréhensible… C’est un peu gênant.

Le texte de l’ANESM nous indique ainsi qu’une intervention a des conséquences : des changements dans le contexte de l’intervention, dans la mise en œuvre des actions, dans leurs articulations, qui affectent les destinataires de l’intervention (les usagers)… Les effets y sont « les changements effectifs ou attendus pour les usagers, conséquences logiques d’un ensemble d’activités qui modifient leur situation ». Changement de situation ? Changement de comportement ou des compétences ? Changement dans l’environnement ? Ce n’est pas clair… Concernant les impacts, la définition est encore plus nébuleuse, ce serait des « effets à long terme » ou « l’analyse de ce qui aurait pu se passer en absence de l’intervention ». Allant un peu plus loin, j’ai évidemment retrouvé des approches, parfois contradictoires, chez différents auteurs « évaluationnistes », néanmoins le flou ou la diversité sont de règle.

Tout cela est quand même très gênant : si ce qui est le vecteur de l’évaluation ne bénéficie pas d’une définition probante… où ira-t-on ?

 

Une première proposition…

Aussi m’a-t-il semblé juste de faire quelques réflexions pour qualifier, ou définir, « l’effet » en évaluation. J’ai donc été particulièrement intéressé par la lecture du N° 5 des Cahiers de l’AVISE (Agence de valorisation des initiatives socio-économiques) qui traite de l’évaluation de l’utilité sociale d’une structure ou d’une activité.

J’en ai utilisé le contenu pour proposer une définition : l’effet est « une modification repérable (pouvant être concrètement décrite ou quantifiée), réalisée d’un temps T 0 à un temps T 1, » cette modification pouvant se décliner…

> soit sur un plan social : dans le développement d’outils pour des droits, d’une progression de l’égalité des chances ou de l’accès effectif à des droits, dans la progression de l’équité entre territoires,
> soit sur un plan personnel : adoption de nouvelles postures ou attitudes, progression dans les connaissances, dans les savoir-faire, dans le mieux-être, modification dans les interactions, les modes de relation ou d’expression,
> soit sur un plan institutionnel : une progression dans la participation à des évènements ou temps d’expression, des liens plus importants entre groupes ou institutions, des articulations et coopérations nouvelles,
> soit sur un plan économique : développement de l’emploi, coûts moindres pour un groupe social ou la société, création d’entreprises ou de richesses,
>  soit sur un plan sociétal : progression dans la citoyenneté (prise de responsabilité dans des initiatives, droits et devoirs davantage respectés), augmentation de rencontres humaines et sociales, meilleure acceptation de la différence (soit chez les usagers, soit dans le corps social),
> soit sur un plan politique : approche ou conception politique nouvelle, examen critique d’une politique, soutien d’une évolution ou d’un ajustement,
> soit sur un plan environnemental : progression dans le respect l’environnement, avec pratiques de sauvegarde et progression d’une vision à long terme de la conséquence des actes.

Je retiens tout d’abord, pour l’évaluation des activités d’un établissement ou d’un service social ou médico-social, la dimension personnelle : adoption de nouvelles postures ou attitudes, progression dans les connaissances, dans les savoir-faire, dans le mieux-être, modification dans les interactions, les modes de relation ou d’expression.

 

Une deuxième proposition…

Mais il me semble que la modification, résultat éventuel d’une prestation, serait limitée si elle n’abordait pas la question de fond posée par « la relation de service » construite, non uniquement sur une prestation qui transforme, mais sur une interaction qui permet à l’usager, au bénéficiaire, d’être co-acteur de la prestation… Comment qualifier ses effets ?   C’est bien complexe, d’autant que les auteurs sur « la relation de service » sont divers : approches codificatrices de la production (prestations ou processus standardisés), approches politiques (le service est un « dispositif de pouvoir », chez Michel Foucault, et la relation de service est le théâtre d’un affrontement qui aboutit à l’assujettissement individuel ou collectif, visant non la transformation de l’individu, mais sa participation à son assujettissement), approches sociologiques (regards sur l’extension de l’interactivité, entre subjectivité et normes, avec détermination autonome du sujet, avec potentialité de création), approches économiques (la production immatérielle) ou institutionnelles (application d’un dispositif géré dans un cadre et un financement, dont le prestataire est un dépositaire et l’État le décideur-garant), etc. etc.

Dans un premier temps, l’idée d’une co-décision sur les projets d’accompagnements, sur les conditions de vie et d’accueil, me semble un bon vecteur de travail pour l’évaluation. Mais je plaide pour la travailler davantage sous l’angle de la conformité et de l’effectivité que de l’efficience, le risque étant de vouloir maîtriser les résultats de formes possibles d’assujettissement.

Daniel GACOIN

A lire très intéressant (+ + +) le livre « les AMP : prendre soin au quotidien »

.

Les éditions Éres (collection Empan) ont publié en mai 2009 un ouvrage collectif fort intéressant sous le titre « Les aides médico-psychologiques : prendre soin au quotidien ». C’est un ouvrage collectif, piloté par 2 membres du comité de rédaction de la revue Empan (Blandine

Ponet et Denis Turrel) et 3 responsables de formation d’AMP à l’Institut Saint-Simon à Toulouse (Béatrice Aimé, Marie-Claude Poujoulet, Michel Baquedano).

L’ouvrage est important d’abord parce qu’il s’inscrit dans une double filiation :

• Celle de la revue Empan créée il a 13 ans, née de la rencontre de praticiens de l'éducation, du social et de la santé, qui se veut toujours, à l’égard des évolutions du social, la promotrice d’une « culture du soin social », souvent critique, mais néanmoins utile,
• Celle de l’Institut Saint-Simon, qui est une des premières écoles de formation des professions sociales, né en 1942, ayant porté les courants forts de l’éducation spécialisée des années 1950-1960, notamment le lien avec l’émergence des sciences humaines, avec la psychothérapie institutionnelle, avec la sociologie clinique.

Nous avions pourtant un ouvrage de base, l’excellent Guide de l’Aide Médico-Psychologique de Guy Dréano (3^ème édition chez Dunod en 2007). Le livre qui vient de sortir ne le remplace pas, il l’illustre.

Rappelons d’abord que les Aides Médico-Psychologiques, les AMP, représentent un métier d’abord lié à l’accompagnement au quotidien des personnes présentant une arriération mentale profonde.

L’entrée de ces personnes, enfants ou adultes, dans des institutions d’accueil spécialisées s’effectuera peu à peu, à la mesure du développement des savoirs et méthodes, un développement dont témoignent des revues comme la revue Esprit (le N° spécial de novembre 1965) ou des institutions (je pense au Centre d’Études et de Soins aux Arriérés Profonds, où j’ai effectué, tout jeune, mon premier emploi dans le secteur, comme remplaçant, mais également à des institutions psychiatriques) qui relient soins au quotidien, démarche éducative, soin psychique et soin institutionnel. C’est toute une approche de la clinique qui se trouve alors développée.

Cela se réalise dans un contexte où la profession dédiée principalement aux accompagnements quotidiens est celle des éducateurs spécialisés ou d’infirmiers psychiatriques. Progressivement, l’éducateur spécialisé, généraliste, sera plus à l’aise avec des approches de réadaptation vers des normes sociales, vers l’intégration et l’insertion, les infirmiers vers des soins somatiques, et dans l’espace intermédiaire naitront les AMP, spécialisés dans le soin quotidien et la clinique de la relation pour des arriérés profonds. La reconnaissance de la profession viendra tard : un certificat d’aptitude créé en 1992, un vrai diplôme d’État en 2006, pour un nombre de 25 à 30 000 professionnels (les données officielles sont très fluctuantes). Leur métier, tels qu’il est rappelé dans tous les textes de présentation : une fonction d'accompagnement et d'aide dans la vie quotidienne auprès d'enfants, d'adolescents, d'adultes en situation de handicap (que la déficience soit physique, sensorielle, mentale, cognitive, psychique, résulte d'un polyhandicap ou d'un trouble de santé invalidant) ou de personnes dépendantes (notamment âgées) dont la situation nécessite une aide au développement ou au maintien de l'autonomie sur le plan physique, psychique ou social. Leurs lieux d’activité :

• Côté enfants handicapés : les Instituts Médico-Éducatifs (IME), Instituts d’Éducation Motrice (I.E.M.), Instituts accueillant des enfants handicapés dépendants,
• Côté adultes handicapés : les Maisons d’Accueil Spécialisées (MAS), Foyers pour adultes handicapés (d’hébergement, de vie, d’accueil médicalisé), Foyers occupationnels pour adultes (FOA), Établissement et Service d’Aide par le Travail (ESAT), Foyers d’Insertion et de Transition (FIT), SSIAD et services polyvalents d’aide à domicile,
• Côté personnes dépendantes (notamment âgées) : les Maisons de retraite, Services de long séjour, Établissements hébergeant des personnes âgées dépendantes (EHPAD),
• Côté structures d’accueil plus larges ou composites : les Centres hospitaliers spécialisés (CHS), les Hôpitaux psychiatriques, les Institutions sociales ou éducatives de toute nature (CHRS, MECS, etc.).

Pourquoi je conseille cet ouvrage : il est très riche avec des rappels historiques, des rappels conceptuels ou méthodologiques (notamment à l'occasion du passage du CAFAMP de 1992 ou DEAMP, de 2006, avec 6 domaines de compétences, des acquisitions plus transversales au secteur social et médico-sociale, avec également l'idée d'un métier passerelle avec d'autres formations), des paroles de personnes de terrain sur le soin au quotidien avec des témoignages, des poèmes d’un résident d’institution. Il montre les paradoxes d’un métier à la limite de l’éducatif et du soin, mais une porte d’accès à des fonctions éducatives plus larges, comme s’il était peu crédible d’en rester à un positionnement frontière… Il y a une valeur unique aux expressions multiples de cet ouvrage montrant qu’il est possible de se situer sur plusieurs champs de la vie partagée avec des personnes handicapées ou dépendantes, cette valeur unique est celle d’une humanité qui se révèle, qui se dit, qui se vit dans l’attention aux « petits riens » du quotidien.

Daniel GACOIN

PS : pour ceux qui le souhaitent, une partie des contenus du livre a été publiée par la revue Empan en novembre 2008, et il est possible de se les procurer en les achetant par le site de distribution électronique Cairn en cliquant sur le présent lien.

Évaluation interne et externe : entre les « évaluationnistes » et les « qualiticiens », existe t-il une troisième voie ?

.

Un article récent dans les ASH…

Un article récent d’un consultant que j’apprécie, Laurent Barbe, psychosociologue

(auteur du très intéressant Une autre place pour les usagers ?, de 2006, aux Éditions La Découverte), est paru dans les Actualités Sociales Hebdomadaires (ASH) du 11 septembre 2009. Il s’intitulait « Évaluation : faire

le pari de l’intelligence ».

… qui prolonge mes derniers apports dans ce même blog, en août 2009

L’article est fort intéressant : il est parti du constat que j’évoquais le 22 août 2009 dans plusieurs textes et que je vous propose de relire :

• >  notamment un premier billet sur les longues hésitations des pouvoirs publics sur les fondements de l’évaluation (entre examen de la conformité à des standards ou référentiels, prôné par les « qualiticiens », et l’examen de l'efficience ou atteinte des effets/impacts des actions, prôné par les « évaluationnistes »),
• -    mais aussi un deuxième billet sur la récente victoire du clan des « évaluationnistes » (peut-être une victoire à la Pyrrhus disais-je…) consacrée par les dernières recommandations de bonnes pratiques pour l’évaluation interne, publiées par l’ANESM fin juillet 2009.

Laurent Barbe propose une critique relativement sévère de l’une ou l’autre des approches, en tous les cas de leurs possibles dérives, et prône une troisième voie : celle de l’abord de « la complexité des questions mises en jeu », misant sur « les processus de travail et l'intelligence des parties prenantes de l'action pour enclencher des dynamiques positives ». « Ce pari de l’intelligence » n’est pas un « pari stupide » selon lui…

Un premier rappel …

Bravo tout d’abord Laurent, pour cet article, et merci d’avoir fait référence à mes analyses.

Je m’étais en effet permis en août d’analyser une réalité, celle de deux visions de l’évaluation, rattachées à deux catégories d’experts qui s’opposent farouchement depuis 7 ou 8 ans pour le monopole de la vision (c’est-à-dire du marché) de l’évaluation des établissements et services sociaux et médico-sociaux. Mon analyse, nouvelle, sur cette guerre d’influence n’avait pas été développée jusqu’ici. Si donc, je l’ai initiée,  le classement des experts que j'ai avancé utilise  les termes « évaluationniste » et « qualiticien », que j’ai mis en avant pour les différencier et qui ne sont pas de moi : le terme « qualiticien » correspond à un métier (bénéficiant de formations certifiées) maintenant connu, le terme « évaluationniste » a lui été initié par J-A. Miller (dans un entretien avec E. Favereau : « Se replier serait mortel pour la psychanalyse », paru dans Libération les 19-20 février 2008).

… et une position

Je comprends, j’épouse, une partie des remarques de Laurent Barbe sur les dérives des deux écoles.

Mais il ne me semble pas juste (une question de vocabulaire, puisque sur le plan des idées, je suis d’accord avec lui) de parler de troisième voie. Il me semble au contraire que la réalité à promouvoir serait celle-ci : non une troisième voie avec refus des deux précédentes (une sorte de règle du « ni-ni mais ailleurs »), mais une approche reliant les deux (ce serait une règle du « et-et avec une sélection »), dans leurs aspects positifs uniquement, avec discernement. 

Car après tout, j’apprécie que l’évaluation sociale et médico-sociale traite de certaines questions sous l’angle de l’effectivité des pratiques, mais également que l’évaluation sociale et médico-sociale puisse traiter de certaines autres questions sous l’angle de l’efficience des activités et des pratiques. Donc je préfère parler d’utilisation ciblée de l’une et de l’autre. Par ailleurs, il me semble peu judicieux de prôner une (3ème) voie qui se situerait en dehors des recommandations de l'ANESM, même si elles sont « évaluationnistes ».

Par contre, j’affirme comme Laurent Barbe l’idée d’une construction stratégique avec des contenus limités (on remplacerait la pléthore des indicateurs et le mythe de l’exhaustivité par le choix de priorités), sans « usines à gaz » (se limiter à 50 processus clés dans l’une ou l’autre des approches). Attention aux idées reçues néanmoins, cette approche fait bien partie de la dernière recommandation de l’ANESM, pourtant « évaluationniste » !

L’objet de l’évaluation sociale et médico-sociale serait ainsi de permettre à chacun de participer à une production de connaissances et d’axes de progrès, sans entrer dans une demande individuelle de démonstration de sa conformité ou de sa performance et en s’impliquant dans le développement d’une intelligence collective (c’est aussi un contenu de la recommandation de l’ANESM…).

Tout un programme, plus facile à énoncer qu’à réaliser, mais j’espère, comme Laurent Barbe, chercher et contribuer à le faire…

Daniel GACOIN

A écouter, très intéressant (+ + +) sur les transformations des métiers et des identités professionnelles : un colloque du Collège de France

.
Dans la foulée de ma chronique du 23 juillet 2009 et de celle du 30 août 2009, concernant des ouvrages sur la réforme de l’État, je ne résiste pas au plaisir de vous proposer d’écouter 2 exposés, lors d’un colloque organisé par Alain Berthoz, professeur au Collège de France , les 22 et 23 juin dernier. Le titre du colloque : « Travail, Identités, Métier : quelles métamorphoses ? ».

L’ensemble est particulièrement impressionnant avec une vingtaine d’exposés (dont ceux, notables, de Michel Lallement, sociologue du travail et de Pierre Rosanvallon, le très connu historien de la crise de l'État Providence et de la nouvelle question sociale, etc.).

J’ai surtout été sensible à l’exposé de mon ami Pierre FERRERI (vous pouvez cliquer sur le lien souligné pour écouter son exposé), responsable du département Relations Internationales à l’École Nationale de la Protection Judiciaire de la Jeunesse à Roubaix. Son exposé concerne le lien entre les réformes de l’État (les évolutions structurelles et culturelles générées, y compris le management public) et leurs effets sur l’identité professionnelle ou les modalités du travail dans la fonction publique. C'est bien intéressant sur l'évolution de la fonction publique, notamment son étonnement et sa proposition à la fin de l'exposé.

J’ai également été sensible à l’exposé de Robert Castel (vous pouvez également cliquer sur le lien souligné pour écouter cet autre exposé), dont chacun sait combien j'apprécie ces ouvrages, sur les métamorphoses des identités sociales, avec notamment, à la suite du délitement de la société salariale, l’effritement des identités professionnelles dans l’avènement du précariat.

Bonne écoute…

Daniel GACOIN

Réformer l’État (chronique 2) : une passionnante sociologie des politiques de réforme de l’administration avec le livre « Réinventer l’État » de Philippe Bezes

.
Un nouvel ouvrage sur un thème sensible …

Après ma chronique de juillet sur le livre « La division par zéro, essai de gestion et de management public », je vous invite à la lecture passionnante d’un ouvrage édité par les PUF : « Réinventer l’État : les réformes de l’administration française (1962 – 2008) ». Son auteur, Philippe Bezes est chercheur au CNRS et enseignant à Sciences Po.

… sur une question importante

L’auteur part de constats...

• Le paradoxe de la réforme de l’État : prégnance du discours (sa « réussite sociale » depuis trente ans), faible efficacité. Il est lié à la progression d’une doctrine (le « new public management », le NPM) : efficacité non avérée, mais approche transformatrice sur une lame de fond dépassant la France (donnant le sentiment d’une idéologie dominatrice).
• L’échec de la réforme de l’État ne peut éliminer les transformations facilitées par ce discours (par la place qu’il occupe, par les séquences et contraintes qu’il génère).
• Via le NPM, la réforme de l’État s’enracine dans une industrie de standards (objectifs, indicateurs et mesures de performance), destinée à régler les pratiques administratives et que les responsables politiques tentent de relier aux idéaux d’un État transparent à lui-même et à ses citoyens.

... pour aborder sa question centrale : « comment, pourquoi et avec quels effets, des élites politiques et administratives développent-elles depuis quarante ans, à grand renfort de publicité, des politiques publiques spécifiques, destinées à prendre en charge les problèmes posés par le système administratif, à rationaliser les fonctionnements des bureaucraties, voire à en transformer les règles constitutives, élaborées depuis le XIXe siècle ? ».

.
Partir d’approches ouvertes …

Pour l’auteur, la période « XIXe siècle - années 1950 » avait avancé l’administration vers une forme d’idéal Weberien (répartition des tâches dans une vaste organisation verticale, fondement impersonnel de l’autorité, recrutement au mérite sur la base de compétences reconnues par diplôme, protections institutionnelles, système de règles formelles, séparation fonctionnaires / moyens d’administration). La période « années 1960 – 2000 » remet en cause cet idéal « au nom de nouveaux savoirs économiques et gestionnaires fondus dans une doctrine managérialiste ». Le NPM y joue le rôle de support critique, avec des solutions tirées d’un puzzle doctrinal basé sur 5 principes :

• Séparation fonctions stratégique et de pilotage / fonctions opérationnelles,
• Fragmentation des bureaucraties verticales : création de petites unités administratives autonomes (éventuellement des agences), décentralisation, autonomisation ou prise en charge par soi-même de groupes d’usagers,
• Recours aux mécanismes de marché : concurrence (entre acteurs publics, avec le secteur privé), incitations individualisées, externalisation de l’offre (privatisation)…,
• Transformation des structures hiérarchiques par renforcement des responsabilités et de l’autonomie des échelons.
• Mise en place d’une gestion fondée sur la réalisation d’objectifs et sur la mesure / évaluation des performances dans le cadre de programmes contractualisés.

… et de concepts sociologiques...

L’auteur avance son hypothèse : les politiques de réforme sont la résultante « d’une concurrence entre acteurs centralistes pour le monopole du contrôle et de la régulation de l’État ». S’il reconnaît l’influence du NPM, il en critique l’explication universaliste : une pénétration non générale, une vision unidimensionnelle peu pertinente, une approche normative (vision par « succès » ou « échec ») peu adaptée, et des rationalités des institutions redécouvertes depuis peu. Il développe alors une approche sociologique avec 4 concepts structurants :

• les répertoires des réformes (ensembles de représentations sur ce qu’est, ce que devrait être l’administration et sur les modèles d’action pour intervenir sur elle),
• leurs configurations (systèmes d’interdépendances entre 3 groupes d’acteurs collectifs des réformes : politiques, hauts fonctionnaires, experts),
• leurs trajectoires (mise en œuvre réelle des réformes, avec des ruptures et régularités générées d’une configuration à une autre),
• leurs institutions (formes organisées et diverses de l’administration).

… déclinés en 5 configurations...

Ces concepts sont étudiés (passionnant !) dans 5 périodes (configurations) de réforme :

• La période 1962-1972 - configuration appelée « Le souci de soi de l’État » (promotion d’un idéal de gouvernement rationnel de l’administration). On y trouvera la constitution d’une économie de l’administration au service d’une science du gouvernement de l’État, l’utilisation de la sociologie (M. Crozier par exemple) pour penser les maux de l’administration, la rationalisation des choix budgétaires (RCB), l’association de l’administration à un programme de « nouvelle société ».
• La période 1972-1981 - configuration appelée « Le réformisme des contre-pouvoirs » (l’administration au jeu de la politique). On y trouvera la publicisation (mise en récit par les médias) de l’administration en problème public, puis sa socialisation (discours basés sur la défense des administrés), puis sa politisation. Cela aboutira au réformisme giscardien des contre-pouvoirs face à la bureaucratie, avec les droits des administrés, et enfin à la professionnalisation du management public.
• La période 1981-1984 - configuration appelée « Que faire de l’État ? » (les contradictions d’une conjoncture critique). On y trouvera des dynamiques contradictoires (décentralisation versus réaffirmation du statut), puis de 1282 à 1984 le tournant (qualifié de « néo-libéral discret ») de l’intervention budgétaire sur l’administration, laissant un résidu symbolique à la « réforme administrative ».
• La période 1984-1991 - configuration appelée « Le compromis modernisateur». On y trouvera l’ouverture de la question de l’efficacité administrative au chevet de laquelle seront convoqués des experts. 4 catégories pour ces derniers : les anciens promoteurs de la RCB (qui développeront avec succès la nécessité de l’évaluation des politiques publiques), les tenants du management public, les promoteurs des cercles de qualité (dont cabinets de consultants, parlant de processus visant à humaniser le service public), les sociologues crozieriens interrogeant le sens de l’État. Ils vont développer l’idée d’une articulation entre la modernisation par contrainte et par valorisation des acteurs (agents et bénéficiaires).
• La période 1991-1997 - configuration appelée « La genèse de l’État stratège » (l’influence croissante du NPM dans la réforme de l’État). On y trouvera d’abord le lien entre la réforme de l’État et 3 questions incidentes (dégradation budgétaire, l’Europe, la crise de l’État territorial), des concurrences entre visions de ministères transversaux (Intérieur, Fonction Public, Budget), puis, sous la pression de hauts fonctionnaires l’appropriation de la nouvelle gestion publique par les hauts fonctionnaires, l’État devenu « stratège » hésitant alors quant aux routes à prendre.

.
… avec leur prolongement actuel

L’auteur a malheureusement peu développé (un petit reproche à lui faire de même que pour sa faible étude des pratiques des collectivités territoriales), les périodes (configurations) récentes :

• la période 1998-2007 - configuration appelée « Le changement des règles » : avancée de la  LOLF,  développement fort des droits des usagers (lois incantatoires, non assorties de moyens, parfois, sur les droits fondamentaux) au détriment des biais de satisfaction des agents, recherche contradictoire d’une territorialisation réussie,
• la période 2007-2008 - configuration appelée « L’appropriation politique avec tournant néo-managérial » : avancée forte de l’injonction du pouvoir politique comme moteur du changement, avec contrainte de performance sous la pression budgétaire (au sein d’une Révision Générale des Politiques Publiques, la RGPP), développement des agences et sous-traitances, instrumentalisation des experts... Je dois dire qu’il serait intéressant d’avoir le point de vue de l’auteur sur les retournements en cours après ce même tournant (engagements financiers majeurs dans le secteur privé, sans critères de performance, impératifs budgétaires liés à l’augmentation de la dette, perspective de territorialisation régionaliste) et sur les effets qu’ils génèreront.

Les perspectives ouvertes pour l’action sociale

L’ouvrage va bien plus loin qu’un commentaire sur le NPM (resitué dans sa place et relativisé par d’autres influences) : l’enjeu de contrôle de la régulation des « problèmes posés par le système administratif » y est développé dans une dynamique concurrentielle où les supports (évaluation, renouveau, contraintes, décentralisation, concurrence, utilisation d’agences etc.) ne sont que des vecteurs liés aux phases de prédominance de tel ou tel groupe d’acteurs (politique, hauts fonctionnaires, experts).

En matière d’action sociale et médico-sociale, après les configurations précédentes, l’accélération actuelle du processus montre une prédominance nouvelle du politique, avec élimination de l’influence des corps intermédiaires dans la définition des politiques et programmes, une autonomisation des entités comme opératrices avec contractualisation sur des résultats, des évaluations centrées sur les performances, un développement fort des agences (les ARS par exemple avec de nouveaux modes de management des agents publics réaffectés en leur sein).

Il me semble utile de repenser les réformes dans ce secteur en les reliant à la réforme nécessaire de l’État, disons plutôt de l’action publique, allant dans le sens de son efficience et de sa lisibilité. Néanmoins, les voies suivies aujourd’hui me semblent s’éloigner de son moteur central : l’élaboration de compromis entre parties prenantes (politiques, promoteurs et contrôleurs des programmes, prestataires publics ou privés également associés à l’observation sociale, agents et salariés, bénéficiaires), de compromis établis sur des intérêts conjoints et à long terme, de « compromis modernisateurs » co-construits (et contractualisés) avec lisibilité des ambitions et des résultats obtenus.

Daniel GACOIN

Réformer l’État (chronique 1) : Le management public et « la division par zéro »

.
Un livre récent signalé par un lecteur …

Le lien entre l’évolution du secteur social et médico-social et la réforme de l’État occupe, depuis longtemps, une partie des chroniques de ce blog. C’est pourquoi j’ai vite répondu au conseil d’un lecteur fidèle de ce blog (merci Pierre !) de lire un livre, paru en février 2009, édité par la Revue Fiduciaire. Le titre original m’a séduit : « La division par zéro, essai de gestion et de management public ». Son auteur, Jean-Pierre Weiss, ancien directeur d’administration centrale, a fait une longue carrière dans plusieurs ministères, enseigne la gestion et le management à l’ENA.

L’ouvrage propose des formes renouvelées de direction et de gestion dans l’administration, conciliant valeurs du service public et devoir d’efficience de la production administrative. Il répond ainsi à des questions posées dans l’action sociale ou médico-sociale.

… dont le titre étrange est finalement peu porteur

L’écriture abuse de formules, parfois lapidaires, venues d’exposés par powerpoint : présentations rapides, illustrées avec des anecdotes, limitant parfois la communication d’une pensée. Le titre prometteur, « la division par zéro », est plus une figure de style qu’une vraie réflexion, l’auteur expliquant que « la division par zéro » étant impossible en mathématique, toute division oblige un scientifique à vérifier qu’elle est possible ; ainsi le titre serait censé illustrer un état d’esprit de nécessaire vérification d’hypothèses, de recherche du raisonnement juste. C’est un peu « capilo-tracté » et dommage car l’expression suggérait d’autres contenus.

… d’un contenu riche dans de multiples dimensions

Le contenu apporte de nombreuses clés de lecture à tout responsable d’organisation :

La première partie s’intitule « Comprendre ». Elle comporte une revue assez banale :

• Sur les représentations à propos de l’administration et des fonctionnaires. 12 affirmations (du type « les fonctionnaires travaillent peu » ou « il y a trop de fonctionnaires ») donnent lieu à une réponse concrète et chiffrée (dans le premier cas, une moyenne de travail hebdomadaire inférieure de 2 à 4 heures à la durée légale de travail, dans le deuxième cas, l’affirmation d’un État vivant avec un nombre de fonctionnaires au-dessus de ses moyens).
• Sur les valeurs du service public et également l’idéal bureaucratique de l’organisation de l’administration : division du travail fixée et officialisée, une hiérarchie clairement définie, un systèmes de règles stables et explicites, la séparation des droits et moyens personnels et des droits et moyens officiels.
• Sur les différences nécessaires entre entreprises et administrations : valeurs, recherche du profit, précision des objectifs de performance, la dépendance d’un agent à plusieurs mandants (une spécificité de l’administration), le rapport au risque.
• Sur les matières premières dans l’administration (droit, ressources humaines, budget, temps, relations sociales, contrôles, etc. etc.).
• Sur les réformes en cours avec les 4 piliers des dernières années : la loi organique sur les lois de finances (LOLF) la revue générale des politiques publiques (RGPP : 166 mesures dont 63 % relatives aux organisations, 21 % aux politiques, et 16 % aux mesures budgétaires), la réduction des effectifs, la réforme du statut de la fonction publique.

La deuxième partie s’intitule « Agir ». Elle est très intéressante, tant du point de vue des modes de direction pour tout responsable (en communication, direction des hommes, gestion du temps, des conflits,…) que de la réflexion sur les modes d’organisation eux-mêmes. J-P. Weiss part de 4 modèles d’organisation et de management : le modèle « bureaucratique », le modèle « qualité-usagers », le modèle « projet », le modèle « pilotage du changement ». Il fait le choix, tout en soutenant les modèles « projet » et « pilotage du changement », de prôner une adaptation aux situations et une utilisation, selon les enjeux, de l’un ou l’autre de ces 4 modèles. La construction est pensée, elle est également pratique, c’est très intéressant, notamment quand il évoque des possibles pilotages par la mesure ou l’évaluation, allant jusqu’à évoquer des supports et des indicateurs. Dans l’exemple de la loi de finances 2008, organisée conformément à la LOLF en 34 missions, 132 programmes, 605 actions, j’ai apprécié l’idée des indicateurs de résultat les plus simples possibles, c’est-à-dire les plus lisibles.

Ce dernier thème est repris dans la troisième partie de l’ouvrage intitulée « Prévoir ». L’évaluation des politiques publiques semble être une des solutions recherchée depuis longtemps, et finalement pas encore aboutie. Pour l’auteur, la solution est à trouver du côté du Parlement, bien au-delà des offices parlementaires déjà mis en place. J-P Weiss propose d’engager l’administration dans une démarche de management stratégique à 3 composantes :

• La construction préalable de l’adhésion des acteurs,
• La qualification des objectifs stratégiques,
• Leur quantification.

L’aspect positif de la réforme de l’État

La lecture de cet ouvrage apporte des réponses pratiques à l’engagement dans une réforme de l’État par le management, en expliquant que celui-ci peut être porteur de sens, de valeur, et d’efficacité. Les hypothèses retenues rationnellement par l’auteur sont structurées autour d’une organisation stratégique et scientifique qui donnerait une place aux acteurs de terrain, pas divers biais, tant de responsabilisation que de concertation. A noter, l’auteur reste prudent sur l’avancée effective de la réforme de l’État par cette voie.

L’aspect négatif de la réforme de l’État

L’auteur évoque peu les dimensions négatives de cette même réforme. Ainsi, le recours à la mise en concurrence, dans la délégation à des organismes semi-publics ou privés de missions autrefois assurées par les services publics, est peu relevé, et notamment dans sa dimension négative : cette délégation se réalise sans l’assurance que l’État reste garant et stratégiquement impliqué dans la définition de politiques et l’évaluation des réalisations. Rappelons que dans le secteur social et médico-social, la grande crainte est surtout que cette mise en concurrence des opérateurs comporte 2 écueils :

• que les opérateurs ne soient plus que des prestataires, ne pouvant plus apporter d’expertise et de réflexion dans la lecture des besoins et des stratégies,
• que le choix des délégations, dans un système concurrentiel, et le contrôle de leur mise en œuvre se réalisent sur des critères comptables réducteurs, systématiquement vus à la baisse et sans discernement.

L’oubli de 2 champs de la fonction publique

L’utilité du livre me semble précisément ses manques : il prône une organisation managériale structurée et rationnelle. Je note toutefois un autre manque : l’État, dans l’ouvrage, c’est les ministères, avec les administrations centrales et déconcentrées. Or l’action publique comprend de nombreux autres niveaux, européens certes, mais aussi locaux à travers l’action des collectivités locales. N’oublions pas que la fonction publique, par exemple, comprend maintenant la fonction publique territoriale et la fonction publique hospitalière. De ce point de vue, l’auteur n’explore pas les pistes concrètes qui devraient être mises en place par un État animateur et garant. Néanmoins, je conseille à tous la lecture de cet ouvrage avant d’aborder (ce sera l’occasion de ma seconde chronique de la semaine prochaine) les modalités possibles de réforme de l’État avec ses applications dans les domaines sociaux et médico-sociaux.

Daniel Gacoin

A visionner, très intéressant (+ + + +) : une interview de Robert Castel, suite à mon commentaire de son dernier livre

.

Il y a dix jours, je vous incitais à lire le dernier livre de Robert Castel, « La montée des incertitudes ».

Pour vous mettre l’eau à la bouche, commencez par écouter l’interview de cet auteur par Sylvain Bourmeau, journaliste et responsable de Médiapart. :

Voici la première partie…

Entretien avec Robert Castel 1 – Mediapart
envoyé par Mediapart. - L'actualité du moment en vidéo.

Puis la deuxième…

Entretien avec Robert Castel 2 – Mediapart
envoyé par Mediapart. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Enfin la troisième.

Entretien avec Robert Castel 3 – Mediapart
envoyé par Mediapart. - L'info internationale vidéo.

Mais après, achetez son dernier livre (c’est au Seuil).

Daniel GACOIN

A lire, indispensable (+ + + + +) : « La montée des incertitudes », le dernier ouvrage de Robert Castel

.
Un auteur majeur

J’ai pris l’habitude de commenter et analyser ici des articles ou des ouvrages de Robert Castel, sociologue de l’EHESS. Cet auteur a construit une pensée originale sur l’évolution, l’effritement, de la   société salariale depuis 20 ans. On se rappellera « Les métamorphoses de la question sociale » en 1995 et « L’insécurité sociale » en 2003. Dans mon billet du 25 novembre 2008, je vous proposais d’écouter son interview disponible sur le site de la Vie des Idées. Sans conteste, Robert Castel est un de ceux qui ont le plus pensé les changements sociétaux et des protections sociales, sans diabolisation, sans angélisme.

La livraison d’un nouvel ouvrage…

Son dernier ouvrage, paru en mars 2009, un ensemble de textes produits entre 1995 et 2008, s’intitule « La montée des incertitudes ». L’ensemble est un peu disparate, mais permet de bien comprendre les thèses de l’auteur :

• Il propose tout d’abord un retour sur les transformations de la société après l’élaboration du compromis social du capitalisme industriel : décollectivisation, progression d’une société d’individus, progression vers une société du risque (les incertitudes, entre réalités et représentations), questionnement de l’Etat social.
• Il analyse ensuite les dérégulations du travail : effritement des statuts protecteurs, augmentation des pressions vers une intensification du rapport au travail, institutionnalisation du « précariat »,
• Il s’engage dans un regard critique sur les reconfigurations des protections sociales : sortie de la phase de croissance de l’État social, interrogations du travail social, sens possibles des réformes.
• Il développe ensuite, avec une narration mi-historique, mi-poétique, une description de certains processus de désaffiliation : déclinaison de l’histoire de Tristan et Iseut, histoire de la marginalité sociale, ambiguïté du concept d’exclusion sociale, perte de sens de la référence à l’idée de classe ouvrière, traitement différentiel des minorités ethniques.
• Enfin, il philosophe sur le concept d’individu : sa naissance historique (référence divine, référence à la propriété sociale, référence à la citoyenneté), sa déclinaison autour de l’individu hypermoderne « par excès » (inflation de subjectivité et d’hyperindividualisme) et « par défaut » (sous-salariat, « précariat »).

… avec des questions fortes

J’ai retenu une problématique centrale, un questionnement finalement continu, presque une obsession, chez Castel : comment dans l’économie moderne, concilier les conditions requises pour maximiser la production des richesses (les exigences du marché) et la protection de ceux qui les produisent (la sécurité des travailleurs) ?

… notamment pour le travail social

J’ai également été très sensible au retour sur les transformations du modèle de travail social… L’État social se construit aujourd’hui autour d’une double injonction : se rapprocher des besoins des usagers, impliquer les bénéficiaires afin de les responsabiliser et de les faire coopérer aux services qui leur sont dispensés… La conséquence pour le travail social ? Un exercice de mandat, toujours centré sur un paradoxe (travailler sur l’intégration sociale, mais avec un service individuel), qui ne s’opère plus dans un engagement majeur auprès des personnes, mais dans des actions ciblées, territorialisées, en appelant à la participation des partenaires et des usagers. L’usager est alors considéré à la fois comme citoyen et comme client.

… et un positionnement

J’ai surtout retenu des leçons :

• ne pas se tromper de capitalisme pour proposer une recherche d’un nouveau compromis social, entre fonctionnement de marché et restauration des sécurités et protections dans la réalité d’aujourd’hui,
• soutenir un réformisme résolu, hors de l’alternative révolutionnaire, autour d’un objectif clair (articuler dans un cadre vivable pour tous les deux piliers de la modernité qu’ont été et que restent le marché et le travail).

Au travail donc !

A mon sens, à partir de cet horizon dessiné, il reste à bosser pour tracer le chemin, résolument, concrètement, avec responsabilité. Pour éviter de laisser le champ au seul réformisme libéral, c’est la rôle majeur du réformisme social, non réduit à des corrections de la dureté du monde économique, mais inscrit dans la construction d’un compromis social nouveau, réel, lisible, acceptable pour tous.

Daniel GACOIN